РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: ФИО2,

представителя истца: ФИО3,

ответчика: ФИО4,

представителя ответчика: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Орск Оренбургской области гражданское дело № 2-6742/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО4 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в Автозаводский суд г. Тольятти Самарской области иск к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.08.2022 года умерла её двоюродная тетя - ФИО6, проживавшая по адресу: <адрес>. После её смерти нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело № 238/2022. Принять наследство она не имела возможности, так как о смерти тети узнала 20.03.2023 года, после получения судебной повестки из Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-1625/2023 по заявлению ФИО4 – её родной сестры, об установлении юридического факта. В последствии судом было вынесено определение об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения в связи с возникшим спором о праве. То, что ФИО6 является её двоюродной тетей, подтверждается представленными документами, в которых имеются расхождения в части написания имён родственников, что является технической ошибкой. Установление факта родственных отношений необходимо ей для принятия наследства.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт родства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ей - ФИО2 срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес> <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, в котором указала, что она – ФИО4 является двоюродной племянницей умершей 11.08.2022 г. ФИО6, после смерти которой в нотариальной конторе г. Тольятти открыто наследственное дело № 238/2022. Она в установленные законом сроки приняла наследство, после чего обратилась в Кировский районный суд г. Самары с заявлением об установлении факта родственных отношений с наследодателем ФИО6, однако в рассмотрении данного заявления было отказано на основании наличия спора о праве. 24.04.2023 г. в её адрес поступило исковое заявление её родной сестры ФИО2, с требованиями которой она не согласна, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на вступление в наследство. При этом, письмом нотариуса от 23.12.2022 г. ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду расхождения в представленных документах имен родственников из-за технической ошибки. В связи с чем, в настоящее время ей необходимо установить факт родственных отношений с ФИО6 в целях реализации своего права на вступление в наследство.

В связи с чем, ФИО4 просила суд установить факт родственных отношений её - ФИО4 (двоюродная племянница) и ФИО6; в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 уточнила исковые требования, в связи с чем дополнительно просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и иное имущество в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по первоначальному иску дополнительно пояснила, что уважительность причины пропуска срока для принятия наследства ФИО2 заключается в том, что в 2019 году у истца сломался телефон, и практически все контактные номера из него были утеряны, в том числе и фотографии. В 2020 году истец планировала поездку в г.Тольятти, однако началась пандемия коронавируса, и сообщения между городами были приостановлены. Реальное общение с ответчиком прекратилось в 2019 году. Также в 2019 году ФИО2 переболела коронавирусной инфекцией с осложнениями, после чего у нее произошло отслоение сетчатки глаза. Истец перенесла три операции и сейчас её зрение составляет всего 30%. Полагает, что ответчик не уведомила истца о смерти ФИО6 сознательно. Ответчик заблокировала истца во всех социальных сетях. Проводить расследование и добиваться восстановления контактов наследодателя истцу не позволило здоровье, поскольку после перенесенного заболевания она практически все время находилась на листке нетрудоспособности. В настоящее время истцу восстановили 50% зрения. Ответчик скрыла сведения о смерти ФИО6 не только от истца, но и от других родственников. В настоящее время истец вновь перенесла операцию на глаза и находится на больничном. Все поездки и путешествия истца происходили до смерти ФИО6, в связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части являются необоснованными. Не оспаривает, что ответчик действительно общалась с ФИО6 гораздо чаще, так как они жили недалеко друга от друга. Все общение истца с ФИО6 шло через ответчика. Не оспаривает, что ответчик организовывала похороны тёти. Просила уточнённые первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Истец по первоначальному иску дополнительно указала, что ей были известен почтовый адреса наследодателя, однако она не могла заниматься поиском записанных где-то адресов, потому что её первоначальной задачей было заниматься своим здоровьем, поскольку у неё произошло отслоение сетчатки глаза. В г. Орск ей долго не могли поставить диагноз, в дальнейшем её срочно госпитализировали в г. Оренбург и провели операцию. Она была уверена в том, что если в какой-то момент что-то произойдет, либо случится какая-то беда, то ей об этом сообщат родственники. О смерти всегда сообщают всем родственникам, однако она была в неведении о смерти своей тёти, и даже не знала, что у ФИО6 умер сын. Последний контакт с наследодателем был в 2019 году. Она знала, что умер муж ФИО6 - дядя Володя, это было в 2017-2018г. У неё не сохранилось никаких контактов с тетей. Её личные проблемы со здоровьем перетянули все её силы, и ни о чем другом она не думала. Умышленно не закрывала доступ к своим страницам в социальных сетях, возможно, это произошло случайно, потому что она плохо владеет социальными сетями. Инвалидность по зрению ей не присвоена, поскольку имеются проблемы только с одним глазом, когда у неё будет плохо видеть и второй глаз, только тогда она сможет оформить инвалидность. Ей осталось работать до пенсии еще 10 лет, поэтому она все силы тратит на восстановление зрения. Она работает в администрации города, надлежащим исполняет свои должностные обязанности, при этом никто не знает, что у нее не видит один глаз, она старается не показывать это, надевает специальные очки, чтобы хорошо видеть. Пояснила, что решение не приглашать на свадьбу дочери ответчика было не её желанием, а дочери, потому что в свое время ответчик выгнала её дочь из дома в ночь. Она действительно ничего не знала о смерти наследодателя, при этом ответчик могла просто послать ей смс-сообщение и сообщить о смерти тёти, однако ФИО4 не посчитала нужным это сделать. Чтобы вступить в наследство, ответчик скрыла эту информацию не только от неё, но и от других родственников. Для неё дело даже не в наследстве, а в том, что ей не дали попрощаться с тетей. Понимает, что последние 2 года она была не совсем «добропорядочной» племянницей, однако причиной послужило то, что у неё были проблемы со здоровьем. Если бы она была уведомлена о смерти тети, то обязательно бы приняла бы участие в ее захоронении. Просила уточненные требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании уточнили встречные требования, в соответствии с которыми просили суд в том числе установить факт принятия ФИО4 наследства, оставшегося после смерти ФИО6, и признать за ФИО4 право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Просила встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Представитель ответчика дополнительно пояснила, что истец сама заблокировала доступ к своей странице в социальной сети «ВКонтакте», который закрыт от ФИО4 до настоящего времени. ФИО2 утверждает, что у нее имеются проблемы со здоровьем, однако, как до, так и после смерти ФИО6 она вела активный образ жизни, путешествовала, ходила на концерты и т.д. При этом представленные истцом документы не подтверждают, что она не могла поддерживать контакт с наследодателем. Истец могла продиктовать кому-то письмо и отправить тёте, если бы она действительно этого хотела. ФИО2 сама по своей воле отказалась от общения с родственниками. Ни одного доказательства, что существуют какие-то основания для восстановления срока, связанные с болезнью, истцом не представлено. Наличие такого заболевания у истца не является основанием для восстановления срока для принятия наследства. Истец самостоятельно отказалась от общения с наследодателем. При этом ФИО4 ухаживала за наследодателем и принимала участие в ее захоронении. Просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, встречные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ранее, в судебном заседании 14.06.2023 г. ответчик по первоначальному иску ФИО4 пояснила, что ФИО2 не общалась с тетей. Последний раз истец видела тетю на похоронах её мамы 17.08.2014 г. Похороны организовывала она сама, сестра лишь помогла деньгами в размере 10000 рублей. С ФИО6 истец виделась тогда один раз и больше они не общались. Она с истцом также не общалась. После того, как у нее умерла мама, она стала ухаживала за бабушкой. После смерти бабушки она также организовала ее похороны, однако больше на похороны никто не приехал. ФИО6 в тот период находилась в пожилом возрасте, её сыновья увлекались наркотиками, поэтому она всегда поддерживала с ней связь. Истец, скорее всего, даже не знает номера телефона умершей. То, что она постоянно ухаживала за умершей, подтверждают родственники и соседи. После того, как у ФИО6 случился инсульт, она навещала ее в больнице, постоянно держала связь с младшим сыном. В 2018 г. умер муж ФИО6, а в 2020 г. умер её младший сын, в результате она осталась одна. Далее они оформили ФИО6 инвалидность, ей был поставлен диагноз «деменция».

Третье лицо - нотариус г. Тольятти ФИО8, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что являлась соседкой ФИО6 и проживает по адресу: <адрес> С истцом не знакома. Пояснила, что, когда ФИО6 была жива, ответчик приезжала к ней в гости, за год бывала у нее два раза. ФИО6 рассказывала ей, как соседке, что к ней приедут гости, при этом об истце и речи не было. Говорила, что к ней должны приехать Надя и Костя. Костя - это муж ответчика, он также хотел забрать ФИО6 в г. Самара к себе в гости. Ей известно, что ФИО10 – это мать ответчика, её она также часто видела, когда они приезжали к ФИО6 на праздники. ФИО6 знакомила её со своими родственниками, поскольку они вместе росли и работали, были в тесных дружественных отношениях. ФИО6 рассказывала ей о том, что в документах у нее имелись ошибки: вместо «Антонида» было указано «Антонина», еще была ФИО11, но она ее не знала, но знала, что в документах у нее была ошибка в имени. ФИО6 общалась только с Надеждой и Костей, больше ни о ком другом не говорила. ФИО27 - это мама ФИО6, это родная сестра бабушки истца и ответчика. Всё генеалогическое древо своей соседки не знает. Родственников ФИО6 знает по фотографиям, которые ей показывала ФИО6

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является бывшей снохой ФИО6 С истцом не знакома, но знает, что у ответчика есть сестра – ФИО2 В 2016 г. у неё умер муж, но она продолжала общаться со своей свекровью ФИО6 после смерти мужа. С ответчиком контактировала, потому что ее знала ФИО6 Лично с ответчиком познакомились больше года назад. Когда заболела ФИО6, они связались с ответчиком. Нужно было связаться с родственником, так посоветовали врачи. ФИО6 попала в больницу с инсультом. Контакты ответчика были записаны в записной книжке телефона ФИО6 Она узнала о том, что ФИО6 заболела, поскольку они каждый день общались по телефону. ФИО6 весь летний сезон была на даче. На даче ей стало плохо, тогда она созванивалась с ответчиком, и ответчик уговаривала ее поехать жить к ней. Когда ФИО6 вторично стало плохо уже в ноябре. 27 ноября ФИО6 попала в больницу в тяжёлом состоянии. У соседки были ключи, она открыла квартиру и они увидели, что ФИО6 плохо, они вызвали скорую и ее забрали. И они решили, что хочет или не хочет ФИО6, но нужно вызвать ответчика. Они позвонили ей и после этого ответчик забрала ФИО6 к себе. ФИО6 особо про истца разговоров не вела. 3-4 года назад она присутствовала при разговоре ФИО6 и истцом по телефону, в то время они еще общались. Истец спросила, как у нее дела и как здоровье. Фотографии родственников ФИО6 ей не показывала, но она знала семью ответчика из г. Самара, а семью истца не знала. Фотографии с истцом и ФИО6 не видела, но даже если и видела, то не знает, кто был на них изображен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, встречные уточненные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО13 (до заключения брака – ФИО14) Татьяна Геннадьевна родилась ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о рождении которой в графе «отец» указан ФИО15, в графе «мать» - ФИО16 (л.д. 8).

04.11.1997 г. истец заключила брак с ФИО17 и сменила фамилию на «ФИО13» (л.д. 10)

Из представленной справки о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС администрации г. Орска, усматривается, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Бюро ЗАГС Кировского района Управления милиции г. Куйбышева в отношении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой указаны ФИО18 и ФИО19 (л.д. 18).

Справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС администрации г. Орска, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировала брак с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, после чего сменила фамилию на «ФИО14» (л.д. 19).

Также ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 и ФИО15 родилась дочь – ФИО21, что подтверждается свидетельством о рождении № № (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак с ФИО22 ФИО21 сменила фамилию на «Маковецкая» (л.д. 49, 171, оборотная сторона).

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 являются родными сестрами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла (л.д. 9).

Также в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Бюро ЗАГС Больше-Черниговского района Управления НКВД по Куйбышевской области Народного комиссариата внутренних дел СССР, в отношении ФИО23 А-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются ФИО24 и ФИО11, что подтверждается справкой о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС администрации г. Орска, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 и ФИО18 зарегистрировали брак, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО10 (л.д. 17).

Также в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Ново-Камеликским сельским советом Больше-Глушицкого района Самарского округа Средне-Волжской области, о рождении ребенка «Пушена Марея», ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которой указаны ФИО24 и ФИО26 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключила брак с Григорьевым Николаем Петровичем, после чего сменила фамилию на «Григорьева», что подтверждается справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ у Григорьевой Марии Ивановны и Григорьева Николая Петровича родилась дочь – Григорьева Галина, что подтверждается справкой о рождении № № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак с ФИО28, после чего сменила фамилию на «Гамаюнова», что подтверждается справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д. 11).

После смерти ФИО6 нотариусом г. Тольятти ФИО8 открыто наследственное дело № 238/2022.

Установлено, что в предусмотренный законом сроки с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО4, указав, что приходится наследодателю двоюродной племянницей (л.д. 174, оборотная сторона).

Между тем, ввиду расхождения в представленных документах имени ФИО10 (ФИО23) Антонины (Антониды) Ивановны, фамилии, имени – Григорьевой (ФИО23, ФИО23) Марии (Мареи) Ивановны, а также отсутствия соответствия имен родителей в представленных справках о рождении сестер – ФИО10 (ФИО23) Антонины (Антониды) Ивановны и Григорьевой (ФИО23, ФИО23) Марии (Мареи) Ивановны, факт родственных отношений (двоюродные племянницы) ФИО2 и ФИО4 с ФИО6 не подтвержден, в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО4 отказано (л.д. 55-56).

Указанные расхождения в документах в имени и отчестве матери ФИО20 – ФИО19 (бабушки ФИО2 и ФИО4), родителей ФИО19 – ФИО24 и ФИО11 (прабабушки и прадедушки ФИО2 и ФИО4), а также ФИО27 (прапрабабушки ФИО2 и ФИО4), являются технической ошибкой. Неверное указание имени и фамилии указанных лиц является непосредственно ошибкой лица, заполняющего указанные документы.

Внести исправления в выданные документы не представляется возможным, поскольку органов, их выдавших, в настоящее время не существует.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что ФИО6 при жизни рассказывала ей о том, что в документах её родственников имелись ошибки.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме материалов дела, факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО6, а также ФИО4 и ФИО6 подтверждается пояснениями самих сторон.

Установить иным способом факт родственных отношений невозможно. Установление факта родственных отношений необходимо ФИО2 и ФИО4 для реализации своих наследственных прав.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются двоюродными племянницами ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО4 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение требований в указанной части не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует действующему законодательству.

Далее, ФИО2 заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве наследников шестой очереди призываются двоюродные племянники и племянницы наследодателя, двоюродные дяди и тети.

Как ранее установлено судом, после смерти ФИО6 нотариусом г.Тольятти ФИО8 открыто наследственное дело № 238/2022.

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 обратилась лишь ФИО4, указав, что приходится наследодателю двоюродной племянницей (л.д. 174, оборотная сторона).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, кроме ФИО4 у ФИО6 имеется еще одна двоюродной племянница ФИО2

По материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 1749680,69 руб.;

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 339083,7 руб.;

- прав на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) (сумма на дату смерти 55,54 руб.);

- прав на денежные средства в Самарском отделении №6991 ПАО Сбербанк (сумма на дату смерти 11260,63 руб. и 16,55 руб.):

- недополученной пенсии в размере 30448,75 руб. ежемесячной денежной выплаты в размере 3117,26 руб. (л.д. 174, оборотная сторона).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пункт 2 этой же нормы закона указывает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Срок для принятия наследства, согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

В установленный законом срок истец ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО6 не обратилась.

Таким образом, ответчик ФИО4 совершила действия свидетельствующие о принятии наследства после смерти ФИО6

Таким образом, встречные требования ФИО4 об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО6 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд по истечению предусмотренного законом шестимесячного срока.

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Предусмотренное абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации правовое регулирование, в частности, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализация предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 2961-О, от 19 декабря 2019 года №3463-О, от 29 октября 2020 г. № 2425-О, от 28 сентября 2021 г. № 1778-О и др.).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являются, в том числе, уважительность пропуска срока для принятия наследства.

Как указывает ФИО2, она не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный срок, поскольку ей не было известно о смерти тёти. ФИО2 пояснила, что она последний раз она виделась с тетей в 2014 году, когда приезжала на похороны своей матери. Общалась с тетей по телефону. Последний разговор между ними состоялся в 2019 г., поскольку в этом же году её телефон вышел из строя и многие контакты, в том числе и тетин были безвозвратно утрачены. В последующем началась пандемия коронавируса, сообщения между городами были приостановлены, в связи с чем она не могла приехать в гости к ФИО6 Она переболела коронавирусной инфекцией, после чего у нее произошло осложнение в виде отслоения сетчатки глаза, и она практически все время находилась на листках нетрудоспособности.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 представлены в материалы дела копии листков нетрудоспособности, выданными врачом-офтальмологом, согласно которым период нетрудоспособности истца составил с 07.10.2020 г. по 21.10.2020 г.; с 22.10.2020 г. по 30.10.2020 г.; с 09.12.2021 г. по 30.12.2021 г.; с 31.12.2021 г. по 28.01.2022 г.; с 08.02.2022 г. по 21.02.2022 г.; с 22.02.2022 г. по 30.03.2022 г.; с 31.03.2022 г. по 08.04.2022 г.; с 19.09.2022 г. по 28.09.2022 г. (л.д. 113-148).

Также истцом представлены эпикризы медицинской (лечебной) карты, выданные Оренбургским филиалом ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО29», согласно которым ФИО2:

- в период с 09.12.2021 г. по 20.12.2021 г. находилась на лечении с диагнозом: «Отслоение сетчатки с разрывом сетчатки, миопия стац. высокой степени», проведено эндовитреальное вмешательство с тампонадой ПФОС и заменой на силикон + ЭЛК;

- в период с 08.02.2022 г. по 11.02.2022 г. находилась на лечении с диагнозом: «Другие формы отслойки сетчатки; миопия стац. высокой степени», произведено удаление силиконового масла + факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ (факт. операция: эписклеральное круговое и (или) локальное пломбирование в сочетании с транспупиллярной лазеркоагуляцией сетчатки);

- в период с 14.03.2022 г. по 14.03.2022 г. находилась на лечении с диагнозом: «Другие формы отслойки сетчатки, переферические ретинальные дегенерации», проведена фокальная лазеркоагуляция сетчатки;

- в период с 04.08.2022 г. по 04.08.2022 г. находилась на лечении с диагнозом: «Вторичная катаракта: переферические ретинальные дегенерации, произведено рассечение вторичной катаракты (л.д. 109-112).

Проанализировав вышеуказанные медицинские документы судом установлено, что все они датированы до даты смерти ФИО6

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают, что она не имела возможности поддерживать контакт с наследодателем. Так, при наличии желания со стороны ФИО2, даже при наличии у неё заболевания, связанного с ухудшением зрения в спорный период времени, она могла попросить помощи у своих детей или других родственников в написании письма под диктовку и направлении его в адрес ФИО6 по почте. Связаться с другими родственниками для уточнения контактного номера телефона тети. Довод о том, что истец плохо видела не лишали ее возможности связаться с родственниками иным способом помимо направления смс, т.к. современные телефонные аппараты оснащены возможностью записывать голосовые сообщения.

Также ФИО2 поясняла, что у её тети ФИО6 был сын. Однако истец не предпринимала попыток узнать у него контакты своей тети. Как выяснилось в ходе судебного заседания тетин сын умер, о смерти троюродного брата она также не знала.

Истец пояснила, что не спрашивала у совей сестры номер телефона тети, т.к. её сестра ФИО4 не общалась с ней, заблокировала её в социальных сетях. Дочь ФИО4 также ничего не сообщила ей и её дочери о смерти ФИО6, хотя они общались между собой.

Ответчик не согласилась с доводами истца относительно того, что она не общалась с сестрой, в опровержение чего в материалы дела были представлены скриншоты со страницы ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», из которых следует, что доступ к странице ФИО2 для ФИО4 ограничен, а не наоборот (л.д. 163).

Истец пояснила, что умышленно доступ к своей странице от ответчика она не закрывала, возможно, это произошло случайно, потому что она плохо владеет социальными сетями. Доступ ответчика к странице истца заблокирован до настоящего времени.

Согласно скриншотам переписки ФИО2 и ФИО4 в мессенджере Viber (26.07.2019 г.), следует, что между сестрами возник конфликт на почве наследственного имущества оставшегося после смерти их бабушки (квартиры) и проданного после смерти их мамы (л.д. 165-166).

При этом, 16.10.2020 г. ФИО4 в телефонной переписке спросила у ФИО2 о ее самочувствии. ФИО2 сообщила сестре о том, что болеет пневмонией и проходит лечение. В переписке от 19.11.2020 г. на вопрос ФИО4 о том, как она себя чувствует, ФИО2 сообщила о том, что у нее все нормально и она вышла на работу (л.д. 167). Таким образом, не смотря на ссору, ФИО4 интересовалась здоровьем сестры и вела с ней переписку, что опровергает доводы истца о не желании ФИО4 с ней общаться.

Также в материалы дела представлены скриншоты со страницы ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», на которых изображены фотографии поездки в г. Москву к сыну 10.06.2022 г., выставки в г. Москва 11.06.2022 г., фото на фоне природы 08.10.2022 г. с геолокацией «дорога на Перекат Урала», посещения истцом 30.11.2022 г. концерта (л.д. 157-163). Факт принадлежности данных фотографий её социальной сети истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Предоставляя данные скриншоты, ответчик опровергает доводы истца о том, что она занималась исключительно своим здоровьем и ничем иным в тот период не занималась. Полагает, что истец как до, так и после смерти тети вела вполне активный образ жизни.

ФИО2 пояснила, что имеющееся у нее заболевание не настолько критично и она продолжает осуществлять трудовую деятельность, вынуждена ездить в командировки, иногда имела возможность совершать поездки.

Также представлены скриншоты переписки между дочерями истца и ответчика – Аней и Настей, из которой следует, что ФИО30 пригласила Настю на свою свадьбу в г. Орск, при этом после того, как Настя попросила пригласить на свадьбу и свою маму – ФИО4, ФИО30 сказала, что не хочет видеть ФИО4 (л.д. 164).

В ходе судебного заседания ФИО2 объяснила это тем, что в свое время ответчик выгнала её дочь в позднее время из дома в г. Самара, поэтому не приглашать на торжество ФИО4 было исключительным желанием ее дочери Анны.

Выше указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО2 не предпринимала попыток к общению с родственниками, ни с сестрой ФИО4, ни с их тетей ФИО6 и её сыном.

При таких обстоятельствах ссылка истца на сложные взаимоотношения между неё и сестрой (ответчиком), которая не сообщила ей о смерти тети, является несостоятельной.

Вопреки утверждениям истца по первоначальному иску, ФИО2 не была лишена возможности поддерживать отношения с тётей, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла знать о смерти тёти и об открытии наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доводы истца о том, что ответчик умышленно скрыла от неё сведения о смерти тети, расценивает как злоупотребление правом.

Учитывает, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, как и обязанности сообщать иным наследникам о смерти наследодателя, находит доводы о злоупотреблении ФИО4 правом не состоятельными.

При этом доводы ответчика об отсутствии уважительных оснований у истца пропуска срока для принятия наследства являются обоснованными.

Также суд исходит из того, что редкое общение истца с наследодателем ввиду сложности в их общении, дальности проживания, т.к. места проживания истца (г.Орск) от места проживания ФИО31 (г. Тольятти) составляет более 700 км, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих общению с тетей, получения истцом информации о тете и состоянии её здоровья, истцом не представлено.

При этом судом установлено, что ответчик проживающая в г. Самаре поддерживала связь с наследодателем, навещала ее, ухаживала, что в том числе подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 - соседки ФИО6 После того, как у ФИО6 случился инсульт, ФИО4 навещала ее в больнице, оказывала помощь в прохождении обследований.

Так, согласно выписки из истории болезни ФИО6 от 19.05.2023 г., выданной ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница», отделение паллиативной медицинской помощи (дата поступления 12.01.2022 г., дата выписки 11.08.2022 г.), следует, что ФИО6 поступала в сопровождении племянницы ФИО4 Анамнез жизни и заболевания с её слов. Пациентка проходила комплексно психолого-психиатрическое обследование, общее медицинское обследование для оформления группы инвалидности в связи с наличием признаков инвалидности. Племянница вместе с семьей посещала ФИО6 примерно 2 раза в неделю, привозила ей передачи по желанию пациентки. Занималась оформлением документов на МСЭ и сопровождением пациентки при прохождении обследований. ФИО6 сообщала, что из родственников у неё только племянница, которая и привезла её в больницу (л.д. 91).

Не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств уважительности пропуска срока и медицинские документы, представленные истцом, поскольку таковые свидетельствует лишь о частичной потере ФИО2 зрения, при этом инвалидность истцу не установлена.

Данные эпикризы указывают о том, что истец имеет заболевание сетчатки глаза, при этом она не утратила физической способности передвигаться, и из них не следует того обстоятельства, что ФИО2 была на длительный срок госпитализирована или находилась в тяжелом состоянии после смерти наследодателя. В связи с чем следует вывод о том, что ФИО2 имела физическую возможность найти контакты тети или приехать лично в г. Тольятти, чтобы её навестить.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы истца о том, что её личные проблемы со здоровьем «перетянули» все её силы, и ни о чем другом, как о своем здоровье, в период с 2019 года и до того момента, как она узнала о смерти тёти – 20.03.2023 г., она не думала, являются неубедительными и не соответствуют допустимому доказательству уважительности причины непринятия наследства в разумный срок.

Суд полагает, что при надлежащем желании и действиях, предусмотренных требованиями действующего законодательства, ФИО2 имела возможность предпринять все необходимые действия по принятию наследства без какой-либо помощи со стороны ответчика, при этом, никаких препятствий этому со стороны ответчика ей не чинилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

При этом в ходе разбирательства по делу достоверно установлено и из представленных ФИО4 доказательств следует, что она заботились о своей престарелой тёте, которая в силу своего возраста имела множество заболеваний, а именно: последствия перенесенного повторного ОНМК (атеросклеротического, кардиоэмболического) в бассейн правой ЗМА. Левосторонний умеренный гемипарез. Дизартрия. ИБС Фибрилляция предсердий, постоянная форма, нормосистолия. ХСН 2-3 ф кл. Гипертоническая болезнь 3 риск 4. Атеросклеротический кардиосклероз. Атеросклероз сосудов головного мозга. Сахарный диабет 2 тип, целевой Hb А 1 с 7.5%. Д. Ретинопатия OU, препролиферативная стадия. Д. нефропатия ХПБ СЗ б АЗ. ФИО32 полинейропатия, сенсо-моторная форма, выраженная стадия. Хронический пиелонефрит единственной правой почки, непрерывно рецидивирующее течение. ХПН 2 (л.д. 91).

Из вышеуказанного документа ясно прослеживается нуждаемость наследодателя ФИО6 в продолжительном уходе, медикаментах, в финансовых затратах. Однако, все бремя заботы и затрат по уходу за тётей легли исключительно на ответчика ФИО4 Истец в финансовой помощи и уходе за наследодателем не участвовала. Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

ФИО4 заботилась о ФИО6 при ее жизни, о чем свидетельствуют представленные фотографии, на которых изображена ФИО6 совместно с ФИО4 и её семьей на семейных праздниках, оказание помощи в принятии пищи ФИО6 после произошедшего с ней инсульта, (л.д. 62-63). Также ответчик по первоначальному иску организовала похороны своей тёти, о чем свидетельствуют копии квитанций и накладной, уведомление о предоставлении места для захоронения, выданное на имя ФИО4, а также фотографии могилы (л.д. 59-61, 64).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, со стороны истца ФИО2 не представлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, не подлежат удовлетворению сопутствующие требования, а именно требования о признании за ФИО2 права собственности на наследственное имущество.

Разрешая встречные требования ФИО4, суд приходит к следующему.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Между тем, учитывая нормы закона во взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в течение срока принятия наследства обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу, а также совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притяжений третьих лиц, что является одним из способов принятия наследства. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

На основании изложенного, суд считает, факт принятия наследства ФИО4 установленным, в связи с чем, исковые требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО6 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 218, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является тётей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Установить, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является тетей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>.

Установить факт принятия наследства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес> наследства после смерти тети - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес> право собственности на наследственное имущество, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023 года.

Судья Иванова О.Б.