Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Жукова О.В.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1.,

при помощнике судьи Козыр Т.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными нарушениями при составлении процессуальных документов, ссылаясь на то, что, по его мнению, процедура медицинского освидетельствования была нарушена, материалы, предоставленные в качестве доказательств, оформлены с существенными нарушениями, а именно: подписи в предоставленных суду протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему не принадлежат. Копии указанных документов им получены не были. Для ознакомления ему пришлось ДД.ММ.ГГГГ запросить материалы дела непосредственно в мировом суде, о чем в канцелярии есть соответствующая запись. Суд опровергает его доводы о том, что он не получал копии процессуальных документов фиктивными подписями в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и безосновательно считает фиктивные подписи достоверными. Его слова опровергаются только объяснением инспектора ФИО2, заявленного, как составителя данных протоколов и актов, который в данной ситуации является заинтересованным лицом. Он - ФИО1 полагает, что мировой судья должен был принять во внимание, что инспектор ДПС может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Второй сотрудник ДПС на одном из заседаний на вопрос судьи относительно данного момента сказал, что материалы не оформлял и про подписи ничего сказать не может. Вызванный в качестве понятого ФИО3 на заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в его присутствии ФИО1 ничего не подписывал. Фактически общение ФИО1 с инспекторами (2 инспектора) проходило без свидетелей, а в протоколах и в объяснениях инспекторов повсеместно фигурируют понятые. Предоставленная частичная видеозапись процесса не подтверждает присутствия понятых, подпись ФИО1 в доказательных материалах и получения их на руки.

Также, на приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производил сотрудник ДПС, видно, что инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, хотя, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте с использованием соответствующего технического средства. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес не соответствующий прописке ФИО1 по Паспорту, а в Протоколе об административном правонарушении указан непонятный контактный телефон, даже не соответствующий принятому в РФ формату телефонных номеров.

Объяснения, данные на судебном заседании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отражены в постановлении не корректно. Его показания подтверждают слова ФИО1 о том, что заявленные в протоколах и актах действия в присутствии двоих понятых не соответствуют действительности. ФИО3 показал, что был остановлен сотрудником ДПС в качестве понятого, но в момент подписания документов он был один, но видел, что ещё кого-то останавливали. В отношении ФИО1 он показал, что «видел, что в машине какой-то парень сидит, он или нет - не знаю». В его присутствии никакие процессуальные действия в отношении ФИО1 не проводились. Инспектор попросил просто расписаться в документах, мотивируя тем, что ведётся видеосъемка и никто его в суд вызывать не будет. Исходя из вышеизложенного, по мнению ФИО1, можно сделать вывод, что видеосъемка не была непрерывной, а оформление материалов по правонарушению в отношении ФИО1 проводилось без присутствия двоих понятых. Также ФИО1 не согласен с тем, что суд счёл собранные доказательства достаточными и не нашел оснований для повторного вызова второго понятого, заявленного в процессуальных документах, который на заседания не являлся.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 явился, поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по доводам, в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств, ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 39 км+050 м автодороги М-7 Волга В Богородском г.о. <адрес>, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1, управляющий транспортным средством марки (модели) «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен, поскольку отказался от освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ). Действия (бездействия) ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела, и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на 39 км +050м автодороги М-7 Волга в Богородском г.о. <адрес>, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1, управлявший транспортным средством марки (модели) «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен, поскольку отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1 и его подписи (л.д.1);

- протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, имеющего признак опьянения (запах алкоголя изо рта), отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1 «Отказываюсь» и его подпись (л.д. 2)

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии двух понятых зафиксировано, что ФИО1 отказался от освидетельствования. В акте имеется собственноручное объяснение ФИО1 «Отказываюсь» и его подпись (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным ст. ИДПС 5 Б 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством «Киа Рио», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: МО, Богородский г.о., 39 км+ 50 м автодороги М-7 Волга, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В протоколе имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола (л.д. 4);

- исследованными в судебном заседании мировым судьей видеозаписями, на которой зафиксировано как инспектор ДПС ГИБДД предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что последний отвечает отказом (л.д.25), при просмотре видеозаписи в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил, что это он зафиксирован на видеозаписи, но записанные слова вырваны из контекста;

- показаниями свидетеля - ст. ИДПС ДПС 2 полка ДПС ФИО5 в судебном заседании у исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, согласно которым в отношении ФИО1 был составлен материал при следующих обстоятельствах: Осенью 2022 года, находясь с напарником на повороте <адрес>, получили сообщения от водителей проезжавших мимо машин, которые останавливались и говорили, что красная иномарка виляет, ведет себя неадекватно. Эта машина была остановлена, в машине находился водитель ФИО1, у которого были признаки опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Одет он был в китель, шорты и тапки, хотя был дождь, изморозь. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. Предложили проехать к врачу на медицинское освидетельствование, он также отказался. Все действия производились в присутствии понятых. Далее был составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство не задерживали, так как в машине были животные. ФИО5 сел за руль автомобиля ФИО1, и его доставили до СНТ.

- показаниями свидетеля - ст. ИДПС ДПС 2 полка ДПС ФИО2 в судебном заседании у исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, согласно которым до момента оформления с ФИО1 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ с напарником находились на 40км <адрес>. Подъехал автомобиль, водитель которого попросил их посмотреть водителя, который неадекватно вел себя на дороге. На повороте на Монино они его остановили. За рулем находился ФИО1, у которого был признак опьянения: запах алкоголя из полости рта. Было холодно, пасмурно, шел дождь, а ФИО1 был одет в шорты, у него в машине были коты. В присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством. После отстранения предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, предложили проехать на медицинское освидетельствование, он отказался. Все процедуры проводились в присутствии двух понятых. Съемку произвели только на фразу отказа от прохождения медицинского освидетельствования, видео было предоставлено. ФИО1 расписался во всех протоколах, копии которых ему были вручены. Машину у него забирать не стали, напарник сел за руль его машины, и его довезли до СНТ, т.к. было холодно и у него были животные;

- показаниями свидетеля – ФИО3 в судебном заседании у исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, согласно которым осенью 2022 года около поворота на Монино он был привлечен как понятой, его подвели к служебной машине, где был еще один мужчина, за рулем находился инспектор, а на пассажирском сидении ФИО1, одетый в шорты, расстегнутую ветровку, сланцы. Инспектор на камеру назвал его имя, фамилию и отчество и спросил согласен ли он пройти освидетельствование, поехать к врачу. ФИО1 отказался. Они расписались в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, после чего уехали.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 39 км+050 м автодороги М-7 Волга В Богородском г.о. <адрес>, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1, управляющий транспортным средством марки (модели) «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен, поскольку отказался от освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано ст. ИДПС 5Б 2 Полка ДПС ФИО2 (л.д. 3). Инспектором правомерно расценены действия ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован инспектором ДПС в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования проведены и оформлены в соответствии с Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, существенных нарушений не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Довод жалобы о нарушении права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о повторном вызове для допроса в качестве свидетеля лица, участвующего в оформлении процессуальных документов в качестве понятого ФИО6 судом отвергаются, поскольку мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для его вызова, которые не дали результаты, при этом ФИО3, участвующий при оформлении документов в качестве понятого, мировым судьей был подробно допрошен.

Доводы жалобы о том, что он не расписывался в процессуальных документах и не получал копии составленных в отношении него протоколов не нашли объективного подтверждения и опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, а также соответствующими записями о получении копий документов. Доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные должностным лицом по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе правильно установленные дата и время совершения правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья