Дело № 2-2171/2025
34RS0007-01-2025-003124-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 24 сентября 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении расходов на погребение, расходов за сохранность имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на достойные похороны ФИО4 в размере 134 659 руб. и расходы на охрану наследства в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 940 руб.
В обоснование требований указала, что 22.08.2024г. умер ее бывший супруг ФИО4, на похороны которого она понесла расходы. Кроме того, после смерти ФИО4 остался автомобиль марки Черри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности. Она предприняла меры по сохранности данного автомобиля путем аренды гаражного бокса для хранения транспортного средства в зимнее время до вступления его детей – ответчиков по делу в наследство.
После смерти ФИО4, его сыновья – ФИО3 и ФИО1 в установленном законом порядке в равных долях приняли наследство умершего. Вместе с тем, ответчики отказываются возмещать ей затраты на организацию похорон отца и расходы, связанные с сохранностью имущества, в связи с чем, она обратилась в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что сыновья с отцом отношения не поддерживали, она предприняла меры для сохранности автомобиля, что транспорт не стоял на улице.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части расходов на похороны отца, за исключением приобретенных истцом венков. Ответчик не отрицал факт того, что с отцом отношения не поддерживал ни он, ни его брат ФИО3 Расходы, которые бывшая жена их отца понесла по сохранности автомобиля, является ее личной инициативой, поскольку они ее об этом не просили, автомобиль она длительное время не передавала им, завладев им без их ведома и отдала толькло после их обращения в полицию.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу пункта 2 указанной статьи требования о возмещении этих расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Обеспечение достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Закона о погребении), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом.
В силу ч. 1 ст. 1171 ГК РФ, обязанность по применению мер по охране наследственного имущества и управлению им закон возлагает на исполнителя завещания, а также на нотариуса по месту открытия наследства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.08.2024г. умер бывший супруг истца ФИО4
Похороны ФИО4 состоялись 26.08.2024г.
Истец ФИО2 понесла расходы на организацию похорон бывшего супруга, которые составили в общей сумме 134 659 руб. (л.д.8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15).
Кроме того, оплатила аренду гаражного бокса, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТГ, Гаражный кооператив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком на 6 месяцев, для хранения автомобиля марки «Черри», государственный регистрационный знак <***> на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 16-17).
После смерти ФИО4, его сыновья – ФИО3 и ФИО1 – ответчики по делу в установленном законом порядке в равных долях приняли наследство умершего, что подтверждается материалами наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
В обоснование иска истец сослалась на то, что ответчики в добровольном порядке отказываются ей возмещать понесенные расходы на организацию похорон отца и расходов по сохранности автомобиля.
Судом также установлено, что ответчик материального участия в организации похорон своего отца не принимали, при жизни с ним отношения не поддерживали.
По смыслу ст. 1174 ГК РФ, возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон наследодателя. К таким расходам, в частности, могут быть отнесены расходы на организацию поминального обеда непосредственно после похорон наследодателя. Другие не связанные непосредственно с организацией похорон расходы не могут быть удовлетворены за счет стоимости наследственного имущества. Возмещение подобных расходов другими наследниками может быть произведено только при наличии соглашения об этом.
При таких обстоятельствах, поскольку именно ФИО2 понесла расходы по организации похорон ФИО4, которые включали в себя, в том числе, и организацию поминального обеда, то с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать 134 659 руб. – расходов, понесенных истцом по организации похорон.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что из расходов на похороны следует исключить затраты на приобретение венков стоимостью 2 800 руб. и 1 800 руб., поскольку, как правило, их возлагают от себя лично, судом не принимаются, поскольку в соответствии с обычаями и традициями венки возлагаются к месту захоронения покойного, а ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что перечисленные ими в письменных возражениях венки приобретены истцом по иным основаниям.
Вместе с тем, требования ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов, понесенных за сохранность имущества, в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку меры, принятые истцом по охране наследственного имущества не являются мерами по охране наследственного имущества, предусмотренными статьями 1171 - 1174 ГК РФ.
Согласно ст. 1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.
Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.
Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.
Согласно статье 1172 ГК РФ, для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.
По данным наследственного дела, нотариусом не принимались меры, направленные на охрану наследства, оставшегося после смерти ФИО4, и управление им. С таким заявлением ни истец, ни наследники к нотариусу не обращались. Также из материалов дела не усматривается, что ответчики высказывали такую просьбу.
Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. Доказательств одобрения ответчиками действий истца по аренде гаражного бокса для сохранности автомобиля в зимнее время года материалы дела не содержат, а, кроме того, оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать расходы, понесенные ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 5 039,77 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, отказав во взыскании расходов свыше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения расходов на погребение ФИО4, умершего ДАТА ИЗЪЯТА, - 134 659 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039,77 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов за сохранность имущества в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 5 039,77 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текс решения изготовлен 29 сентября 2025 года.
Судья О.Ю.Буланцева