Производство № 2-3189/2025
УИД 28RS0004-01-2025-004484-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3, представителя ответчика МВД России – ФИО4, третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Благовещенское», МВД России о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг по эвакуации и хранению транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 20 декабря 2024 года в дежурную часть МУ МВД России «Благовещенское» поступило сообщение по факту обнаружения признаков подделки номерного агрегата автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль был помещен на штрафстоянку.
В ходе проведения проверки по факту подделки номерного агрегата автомобиля, была назначена технико-криминалистическая экспертиза.
Из заключения эксперта №1678 от 04 января 2025 года следует, что представленный на экспертизу бланк паспорта транспортного средства с серийным номером 28УР 115060, выданный 16 июня 2014 года на автомобиль «Toyota Prius Hybrid”, государственный регистрационный знак ***, соответствует образцам аналогичной продукции, изготовлено производством предприятия ФГУП «Госзнак». Изменений первоначального содержания в представленном бланке паспорта транспортного средства не выявлено.
Должностным лицом МУ МВД России «Благовещенское» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 326 УК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.
На момент помещения транспортного средства на штрафстоянку истец являлась его собственником на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2024 года.
В результате незаконного нахождения автомобиля на штрафстоянке истец была вынуждена заплатить денежные средства за услуги эвакуации и хранения автомобиля на штрафстоянке в размере 67 487 рублей.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с МУ МВД России «Благовещенское» убытки в виде оплаты за услуги эвакуации и хранения автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, в размере 67 487 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МВД России ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что убытки, понесенные истцом, возникли вследствие длительного нахождения ТС, задержанного в установленном порядке, на специализированной стоянке, в результате действий самого истца, передав управление спорным автомобилем, незарегистрированным в установленном порядке лицу, не имеющему права управления. Каких-либо незаконных, противоправных действий со стороны должностных лиц МУ МВД России «Благовещенское» при задержании спорного транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку допущено не было, поскольку в момент задержания транспортного средства документы о законности владения им сотруднику ДПС не были представлены. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 придерживалась аналогичной правовой позиции. Дополнительно указала, что истец как собственник спорного ТС в МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением о выдаче данного ТС не обращалась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что утром 20 декабря 2024 управлял спорным автомобилем. Когда он с ФИО6 находился в отделе лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области, расположенном на пересечении улиц Ленина и Железнодорожная, приехали сотрудники полиции – оперуполномоченные отдела полиции №2 и сказали о необходимости проехать с ними в отдел. Он и ФИО6 сели в автомобиль к сотрудникам полиции, один из оперуполномоченных сел за руль спорного автомобиля. Их доставили в отдел полиции, расположенный по адресу <...>. Спустя несколько часов приехали сотрудники ДПС оформили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что он не имел права управления транспортным средством. При оформлении документов сотруднику ДПС были предоставлены все имеющиеся в автомобиле документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства. После оформления всех документов сотрудник ДПС сообщил, что транспортное средство будет помещено на штрафстоянку до выяснения все обстоятельств и проведения экспертизы.
В судебное заседание не явились третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов, на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2024 года ФИО1 являлась собственником автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», 2010 года выпуска, кузов №ZVW30-5235347, двигатель №2ZR5470728, цвет голубой.
Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid», 2010 года выпуска, кузов №ZVW30-5235347, двигатель №5470728, государственный регистрационный знак ***, с 06 марта 2024 года был зарегистрирован за ФИО6. 14 сентября 2024 года регистрация транспортного средства за ФИО6 была прекращена, в связи с продажей (передачей) другому лицу. За истцом ФИО1 данное транспортное средство не регистрировалось.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 20 декабря 2024 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО10 на основании статьи 27.13 КоАП РФ было произведено задержание транспортного средства – автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, о чем составлен протокол 28 АК 095932. Причиной задержания транспортного средства послужило управление ФИО5 указанным транспортным средством не имея права управления транспортным средством, в связи с чем 20 декабря 2024 года задержанное транспортное средство было передано на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу <...>.
В отношении водителя ФИО5 был составлен протокол 28АП №861602 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что на момент его составления собственник транспортного средства не установлен, автомобиль на учете не состоит, к протоколу прилагаются протокол об отстранении от управления ТС, рапорт и паспорт задержанного транспортного средства. Данный протокол был подписан ФИО5 без каких-либо замечаний.
Согласно протоколу 28АК №146432 от 20 декабря 2024 года ФИО5 был отстранен от управления Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением №18810028240000480376 по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, не зарегистрированным в установленном порядке. Государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации ТС были изъяты.
Вступившим в законную силу постановлением №18810028240000488628 по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Данным постановлением установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, не имея права управления транспортным средством.
Кроме того, 20 декабря 2024 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПИС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО10 был произведен осмотр Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, с целью его идентификации, в ходе которого им было установлено, что номерные агрегаты имеют признаки изменения заводской маркировки, о чем был составлен рапорт на имя начальника МУ МВД России «Благовещенское».
Указанный рапорт был зарегистрирован 20 декабря 2024 года в КУСП за номером В-22608.
В рамках проверки сообщения о преступлении дознавателем ОД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО11 20 декабря 2024 года был произведен осмотр места происшествия.
Из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2024 года следует, что в кабинете №20 по адресу <...> в присутствии ФИО5, ФИО6 были изъяты ПТС 25 УР №115060, страховой полис ХХХ №0385284727, диагностическая карта.
Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО11 в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП №В-22608, была назначена технико-криминалистическая экспертиза в отношении бланка ПТС 25УР №115060.
Согласно заключению эксперта №1678 от 04 января 2025 года представленный на экспертизу бланк паспорта транспортного средства с серийным номером 28УР 115060, выданный 16 июня 2014 года, на автомобиль «Toyota Prius Hybrid», соответствует образцам аналогичной продукции, изготовленной производством предприятия ФГУП «Госзнак». Изменений первоначального содержания в представленном бланке паспорта транспортного средства не выявлено.
Постановлением УУП ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» ФИО8 от 16 января 2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 326 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
При этом, как следует из отказного материала №В22608 в рамках проверки сообщения о преступлении автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак *** не изымался, вещественным доказательством не признавался.
16 января 2025 года истцу сотрудником ДПС была выдана справка АА №007517 о том, что ей разрешено получение с платной автостоянки ООО «Штрафстоянка» транспортного средства Toyota Prius, без государственного регистрационного знака.
Истцом была произведена оплата расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 358 рублей и за услуги по хранению задержанного транспортного средства в размере 64 129 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 16 января 2025 года.
После возмещения расходов по эвакуации и хранения задержанного автомобиля Toyota Prius Hybrid, указанный автомобиль был возвращен истцу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относятся, в том числе: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О полиции», всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 установлено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
Подпунктом «т» пункта 11 Положения о ГИБДД на Госавтоинспекцию возложена обязанность по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятию мер по их устранению.
В соответствии с п. 12 Положения о ГИБДД Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения.
Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8 данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
При этом задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.
Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Таким образом, оценив представленные доказательства судом установлено, что задержание транспортного средства, принадлежащего истцу, и помещение его на специализированную стоянку был осуществлен сотрудником ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Благовещенское» правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что на момент задержания транспортного средства сотруднику ДПС были представлены правоустанавливающие документы на транспортное средство (договор купли-продажи от 01 сентября 2024 года), материалы дела не содержат.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлены доказательства ее обращения до 16 января 2025 года к должностному лицу с заявлением о возврате задержанного транспортного средства, как и не представлено доказательств получения отказа в выдаче разрешения на возврат транспортного средства.
Таким образом, из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств следует, что вина ответчиков в возникновении у истца убытков в размере 67 487 рублей отсутствует, поскольку регистрация спорного автомобиля была прекращена 14 сентября 2024 года, за истцом данный автомобиль своевременно зарегистрирован не был и действия сотрудников ДПС по задержанию транспортного средства и его помещению на специализированную стоянку были правомерными. Кроме того, истец не проявил в должной степени осмотрительность и заботу о принадлежащем ей имуществе, передав его лицу, не имеющему права управления транспортным средством.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент остановки и задержания транспортного средства не были представлены правоустанавливающие документы на транспортное средство, причина задержания транспортного средства не была устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, учитывая, что задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований истца о взыскании убытков в размере 67 487 рублей обстоятельств, дающих достаточные основания для взыскания в ее пользу данных убытков, не установлено, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца в размере 67 487 рублей.
В этой связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании убытков в размере 67 487 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Благовещенское», МВД России о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг по эвакуации и хранению транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2025 года.