Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 12 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гавловского В.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности №<данные изъяты> от 17.01.2022г.,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО6, действующего на основании доверенности № <данные изъяты> 04.05.2022г.
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО4, действующего на основании доверенности № <данные изъяты> от 23.11.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю марки «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого 19.08.2021г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 28.12.2021г. истица обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 74900 руб. и в размере 17600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 27.01.2022г., выполненному Региональным центром экспертиз ООО «ЮНА», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истицы составила 520042 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составила 347068,61 руб.
21.02.2022г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести доплаты суммы страхового возмещения, неустойки. По результатам рассмотрения претензий ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Истицей было подано обращение финансовому уполномоченному. 06.06.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно заключению эксперта №№ от 24.05.2022г., выполненному ООО «БРОСКО» организованного финансовым уполномоченным, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 103494,38 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составляет 76000 руб. В связи с тем, что причиненный истице вред возмещен не в полном объеме, истица просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 307500 руб., неустойку в размере 276750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 307500 руб., неустойку в размере 369000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также считает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю марки «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого 19.08.2021г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 28.12.2021г. истица обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 74900 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 13.01.2022г. и в размере 17600 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 19.01.2022г.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легалайс» № от 28.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истицы составляет 508219,99 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составляет 344905,91 руб., также экспертом установлено, что повреждения транспортного средства автомобиля истицы «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак № регион соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2021г. Исключение составляет облицовка переднего бампера, повреждения которой были получены ранее.
Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ООО «Легалайс» подтвердил сделанные им выводы в заключении № от 28.10.2022г.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенные ранее выплаты, а также уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 307500 руб. (400000 руб. - 74900 руб. - 17600 руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку, проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражали против выводов судебной экспертизы, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили в суд доказательств своих возражений.
Кроме того, представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что данная рецензия сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно указанного заключения.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 руб., по составлению рецензии в размере 5000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.
Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 119 дней, таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, сумма неустойки составляет 307500 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 307500 руб. до 123 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку на момент удовлетворения требований истицы САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 153750 руб. из расчета 307500 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 153750 руб. до 123 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., поскольку указанные расходы, подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.
В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.
Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6275 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 307 500 руб., неустойку в размере 123 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 123 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский