УИД 52RS0004-01-2021-002571-72
Судья Филиппова З.В.
№ 33-9900/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "ЭППЛ РУС"
на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 7 декабря 2022 года
по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, указав, что 01.05.2017 истцом был приобретён телефон <данные изъяты> 256 Gb в магазине ООО «Кронар». Стоимость товара составила 61 990 руб. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. Срок службы 5 лет. В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, а именно телефон периодически не видит сим-карту.
ФИО1 просила суд обязать ООО «Эппл Рус» ИНН [номер] отремонтировать телефон <данные изъяты> 256 Gb <данные изъяты> в течение не более 20 дней с момента передачи товара ООО «Эппл Рус», взыскать судебные расходы в размере стоимости отправки копии документов ответчику от 19.05.2021г. в размере 67, 20 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик ООО «Эппл Рус» в суд своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить.
Возложить на ООО «ЭППЛ Рус» обязанность по ремонту смартфона <данные изъяты> (А1778) IMEI: [номер] после передачи товара истцом ФИО1 ответчику ООО «ЭППЛ РУС» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Эппл Рус» поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что до настоящего времени товар импортеру не возвращен. Наличие в устройстве заявленного потребителем недостатка не дает право требовать безвозмездного устранения недостатка, так как Apple iPhone 7 является технически сложным товаром, недостаток выявлен потребителем по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю и данный недостаток не является существенным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2017 между ООО «Кронар» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфон <данные изъяты> 256Gb, золотой стоимостью 61 990 руб., что подтверждается товарным чеком № [номер] от 01.05.2017 года., копия которого представлена в материалы дела (л.д.9).
По условиям заключенного договора и обязательств производителя гарантийный срок на приобретенный смартфон составил 1 год, срок службы – 5 лет.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что в процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток, а именно телефон не воспринимает сим- карту.
В целях проверки доводов истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, судом по ходатайству представителей истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» (л.д.38-40)
ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» уведомило суд о невозможности проведения данной экспертизы ввиду отсутствия эксперта в данной области (л.д.55).
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».
Как следует из заключения эксперта [номер] от 05.05.2022, Смартфон [номер] (А1778) IMEI: [номер] на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующие дефекты (недостатки): при нажатии на кнопку включения смартфон не включается (дисплей не включается, виброотклик не срабатывает, характерное звуковое воспроизведение не звучит); при использовании проводного зарядного устройства через разъем Lightning процесс заряда аккумуляторной батареи смартфона не осуществляется; на подключение к персональному компьютеру с использованием исправного кабеля с разъемом Lightning смартфон не реагирует. Из-за невозможности включить устройство определить имеет ли исследуемый смартфон, заявленный истцом дефект, «телефон периодически не видит сим-карту», не представляется возможным. Анализируя информацию, полученную в ходе проведенного исследования, и отсутствие явных следов нарушения правил эксплуатации, которые могли привести к образованию выявленных дефектов, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты носят скрытый производственный характер и вызваны неисправностью компонентов системной платы. Для качественного устранения неисправности смартфона <данные изъяты> (А1778) IMEI: [номер] необходимо заменить системную плату. Стоимость замены системной платы на момент производства экспертизы установить не представляется возможным, так как системная плата (как отдельная деталь) производителем в авторизованные сервисные центры не поставляется. При осуществлении гарантийных обязательств в случае неисправности системной платы по вине производителя производится полная замена устройства (смартфона). В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр при неисправности устройства, например, из-за несоблюдения правил эксплуатации, за услугу по замене устройства взимается плата, которая определяется сервисным центром самостоятельно и только после осмотра (диагностики) данного устройства. Например, на момент производства экспертизы стоимость платной замены устройства <данные изъяты> согласно прейскуранта цен авторизованного сервисного центра «ReStore/Care» г. Москва, составляет: 30 990 (тридцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, а стоимость платной замены устройства <данные изъяты>, согласно прейскуранта цен в официальных сервисных центрах сети «iPort» г. Москва, составляет: 30 990 (тридцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. Срок замены устройства обычно не превышает 10 дней (л.д.121).
В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы [номер] от 05.05.2022, подготовленной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, пришел к выводу, что в рассматриваемом товаре имеется производственный недостаток, за который несет ответственность продавец. Выводами судебной экспертизы подтверждено наличие дефекта скрытого производственного характера. Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.
Доводы заявителя о том, что недостаток выявлен потребителем по истечении 15-ти дней со дня передачи товара потребителю, не влекут отмену судебного решения, поскольку закон связывает обязанность импортера устранить недостатки товара, если они обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах срока службы товара. В данном случае установлено, что недостаток товара обнаружен в пределах пятилетнего срока.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, факта злоупотребления правом со стороны истца, истцом были совершены действия по досудебному урегулированию, при этом обращение истца к ответчику не привело к разрешению спорной ситуации, а ответчиком не предприняты действия, направленные на устранение выявленных недостатков.
Ссылка в жалобе на то, что после получения претензии компанией ООО «Эппл Рус» было предложено ФИО1 возвратить товар для возможности в добровольном порядке. Телеграмма была получена, однако товар возвращен не был, о невозможности возвратить товар предложенным способом потребитель компании не сообщила, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергается материалами дела.
Так ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств направления в адрес истца телеграммы с просьбой возврата товара.
Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых и достаточных доказательств отказа истца от передачи товара, представлено не было.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что выявленный недостаток является несущественным, судебная коллегия исходит из следующего.
Стоимость устранения недостатка составляет 25900 руб., устройство приобретено истцом за 61990 руб. в 2017 г., срок службы устройства - 5 лет, до истечения срока службы устройства, на момент обращения в суд первой инстанции остается 1 год. Учитывая стоимость устройства (61990 руб.), судебная коллегия признает, что остаточная стоимость товара, исходя из срока его службы, за каждый год снижается на 12 398 руб. (61990 руб. / 5), и по состоянию на момент проявления в товаре указанного выше недостатка, признанного специалистом производственным, расходы на его устранение в два раза превышают остаточную стоимость устройства в последний год его использования.
Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены судебной коллегией, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные при разбирательстве дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию указанных норм закона и к своей оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда. Данные доводы получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО "ЭППЛ РУС"» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: