Дело № 12-240/2023 Мировой судья с/у № 10

№ 3-288/2023 Мамаева Ю.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Стрелец К.А., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10урчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 28 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 28 апреля 2023 года, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая следующее. Ему надлежащим образом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Личности присутствующих установлены не были, права им не были разъяснены, все протоколы были составлены без присутствия понятых и видеозаписи. На автомобиле ФИО1 не двигался, двигатель был заглушен, он проверял документы, не были ли они украдены из разбитого окна. В нарушении п. 223 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушением процедуры. Процедура освидетельствования были нарушена, не была сделана проба пробы выдыхаемого воздуха. Он был согласен, что видел цифры на алкотестере, однако, не был согласен с тем, что находится в состоянии опьянения за управление транспортным средством. В силу чего все документы являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Защитник ФИО1 Стрелец К.А. доводы жалобы поддержала, пояснив также, что на в связи с рассматриваемым делом у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, он перенес операцию.

Выслушав Стрелец К.А., просмотрев видеозапись, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 31 марта 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 31 марта 2023 года в 01:35 час. у <адрес>. в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», с результатами которого ФИО1 согласился и поставил свою подпись; распечатка данных прибора, в котором указан результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» – 0,252 мг/л, который совпадает с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства, от подписи в котором ФИО1 отказался; рапорт инспектора 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, согласно которому в составе экипажа по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21074», гос.номер № за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, с результатом согласился. Был составлен административный материал по ч 1 ст. 1.8 КоАП РФ, автомобиль задержан. Также имеется копия свидетельства о поверке прибора «Алкотектор Юпитер-К».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 28 апреля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Всем доводам ФИО1 в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доводы об отсутствии видеозаписи, подтверждающей факт управления транспортным средством, не свидетельствуют о неправильном установлении обстоятельств того, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения. В настоящем случае обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № у <адрес> в г. Челябинске подтверждены иными надлежащими доказательствами, в том числе, рапортом должностного лица, непосредственно зафиксировавшего факт управления транспортным средством именно ФИО1

Сам ФИО1 не отрицал управление транспортным средством, что зафиксировано как на видеозаписи, так и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции у мирового судьи.

Действующий КоАП РФ не предусматривает обязательную фиксацию на видеозапись факта управления транспортным средством, также как понятые не должны быть свидетелями управления привлекаемым лицом транспортным средством, а должны участвовать при проведении тех процедур, участие в которых понятых предусмотрено КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы причин полагать, что обязательные условия отбора проб не были соблюдены и это повлекло неверное определение количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, не имеется. В ходе освидетельствования ФИО1 о нарушении технических условий проведения измерений не заявлял, показания прибора не оспаривал, собственноручно сделал в акте освидетельствования запись «согласен», о проведении медицинского освидетельствования не просил. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет.

Также, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что должностным лицом был нарушен п. 223 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, поскольку, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанная процедура проведена с участием двух понятых, каких-либо замечаний при составлении указанного протокола ФИО1 не делал, что свидетельствует как из самого протокола, так и из просмотренной видеозаписи. В силу чего указанный протокол является допустимым доказательством по делу.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 сотрудниками ГИБДД его прав и обязанностей, поскольку согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе без каких-либо замечаний.

Доводы о том, что при совершении процессуальных действий не применялась видеозапись, о нарушении установленного порядка не свидетельствуют. В настоящем случае меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили проведение процессуальных действий, их содержание и результаты. С учетом присутствия понятых ведение видеозаписи обязательным не являлось, в связи с чем составленные процессуальные документы, подписанные понятыми без замечаний, отвечают требованиям допустимости. Замечаний относительно составления данных документов понятые, как и сам ФИО1, не выразили. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств в качестве недопустимых не имеется, требования статьи 27.12 КоАП РФ соблюдены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. Назначая административное наказание, мировой судья принял во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, определил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, то есть не в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, судья полагает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден надлежащими доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей и сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников