Решение по делу № 2-4592/2025 от 14.08.2025 - о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

66RS0007-01-2025-004068-83 Копия

Дело № 2-4592/2025 Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомовой А.М., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ООО «Элемент-Трейд» в должности Старшего смены Отдела комплектации и отгрузки РЦ Березовский (смена 3). На протяжении трудовой деятельности истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не нарушала трудовую дисциплину, не имела дисциплинарных взысканий. 11.04.2025 в 20:38 истца в выходной день принуждали в очередной раз вывести сотрудников в дополнительные смены на сверхурочные и переработки, без их желания. Приказа о производственной необходимости не было. В свой выходной день истец не смогла найти сотрудников по распоряжению руководителя для выхода на смену. 12.04.2025 руководитель РЦ ФИО2 написал в мессенджере в общих группах «РЦ Березовский» и «Руководители РЦ»: «Жду объяснения и заявление на увольнение в понедельник Алина, Максат. У вас две недели». Таким образом, руководитель принуждал истца к увольнению. 14.04.2025 Новоселов явился на РЦ Березовский, хотя находился в отпуске, приказал принудительно написать заявление на увольнение под давлением, даты об увольнении в заявлении были проставлены руководителем комплектации и отгрузки ФИО3 и в день увольнения ФИО5 заставила переписать заявление задним числом, сделать пометку о том, что истец оповещена о том, что имеет право отозвать заявление об увольнении. Истец написала заявление об увольнении, так как находилась в нестабильном психологическом состоянии. 29.04.2025 ФИО2 переподписал заявление задним числом от 14.04.2025, хотя не мог этого сделать. Указанное свидетельствует о принуждении, эмоциональном и психологическом давлении и воздействии работодателя, направленных на написание работником заявления об увольнении.

На основании изложенного истец просит:

- восстановить истца на работе в ООО «Элемент-Трейд»;

- взыскать среднюю заработную плату до восстановления на работе в размере 85 000 руб. за каждый месяц с даты увольнения до даты восстановления на рабочем месте;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

- взыскать судебные расходы: почтовые расходы 340 руб. 64 коп., транспортные расходы в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» - ФИО4 возражала против заявленных требований. В отзыве на исковое заявление указала, что заявление об увольнение написало работником добровольно, без принуждения. Работнику предоставлено время обдумать принятое решение, предоставлена возможность реализации работником права отозвать заявление. Сообщение в общий чат написано ФИО2 в результате вспышки в связи с ненадлежащим выполнением ФИО1 должностных обязанностей. Требования истца о компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать.

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, имеются признаки понуждения к увольнению.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 истец принята на работу в ООО «Элемент-Трейд» на должность менеджера по обучению РЦ, о чем свидетельствует трудовой договор № П28616 от 02.03.020, приказ № ЭТЗУ-002270 от 02.03.2020.

С 01.07.2022 ФИО1 переведена на должность Старший смены Отдела комплектации и отгрузки товаров РЦ Березовский (Смена 3) (дополнительное соглашение от 01.07.2022).

14.04.2025 ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с 29.04.2025. Согласно экземпляру, имеющему в распоряжении работодателя, заявление согласовано с руководителем РЦ Березовский ФИО2

В этом же заявлении истцом собственноручно дописано, что ей разъяснено право на отзыв заявления на увольнение до момента расторжения трудового договора.

При этом как указала истец и не опровергнуто работодателем, по состоянию на 14.04.2025 ФИО2 находился в отпуске и в эту дату согласовать увольнение истца не мог.

Первоначально 14.04.2025 данное заявление было согласовано с Руководителем РОК ФИО3, у которого отсутствовали полномочия на согласование увольнения работников. В первоначальном заявлении разъяснение права на его отзыв отсутствует.

Из пояснений истца, а также свидетеля ФИО5 (сотрудник отдела кадров), из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что заявление об увольнении, содержащее разъяснение права на его отзыв, написано ФИО1 непосредственно 29.04.2025, а не 14.04.2025.

Таким образом, у ФИО1 не имелось достаточно времени, чтобы обдумать принятое решение об увольнении и отозвать его.

Кроме того, исходя из пояснений истца, к написанию заявления об увольнении ее вынудили следующие обстоятельства.

11.04.2025 в 20:38 истца в выходной день принуждали в очередной раз вывести сотрудников в дополнительные смены на сверхурочные и переработки («на усиление»), без их желания. Приказа о производственной необходимости не было. В свой выходной день истец не смогла найти сотрудников по распоряжению руководителя для выхода на смену.

После этого, 11.04.2025 12.04.2025 руководитель РЦ ФИО2 написал в мессенджере в общих группах «РЦ Березовский» и «Руководители РЦ» следующие сообщения: «Алина, если завтра не будет усиления 10 человек. В понедельник заявление на увольнение!»; «Жду объяснения и заявление на увольнение в понедельник Алина, Максат. У вас две недели».

Таким образом, представленной истцом перепиской подтверждается, что руководитель ФИО2 принуждал истца к увольнению. При этом каких-либо доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец не имела намерения увольняться, со стороны работодателя имело место принуждение к увольнению, работодателем нарушен порядок увольнения работника, соответственно, ФИО1 была уволена незаконно, без ее волеизъявления, из ООО «Элемент-Трейд» 29.04.2025, в связи с чем суд считает необходимым восстановить ее на работе в прежней должности – старшего смены Отдела комплектации и отгрузки товаров РЦ Березовский (смена 3) с 29.04.2025.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно записке-расчету от 29.04.2025 за расчетный период с апреля 2024 г. по март 2025 г. следует, что заработок ФИО1 составил 923 304 руб. 02 коп.

За этот период количество фактически отработанных рабочих дней, согласно расчетным листкам, составляет 16+15+8+15+6+13+11+12+16+11+9+12 = 144 дня.

Соответственно, средний дневной заработок истца: 923 304,02 / 144 = 6 411 руб. 83 коп.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, за период вынужденного прогула, исчисляемого с 30.04.2025 по 31.07.2025, истцом был бы отработан 61 рабочий день.

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО1, за период вынужденного прогула сумма среднего заработка составит: 6 411,83 * 61 = 391 121 руб. 63 коп.

Соответственно, с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 30.04.2025 по 31.07.2025 в размере 391 121 руб. 63 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Элемент-Трейд» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 1 000 руб., подтвержденных чеком на приобретение бензина от 22.05.2025.

Однако каких-либо доказательств относимости таких расходов к рассматриваемому спору, несение расходов исключительно в целях защиты своих трудовых прав истцом суду не представлено.

Таким образом, судом не усматривается оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО1 заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 360 руб. 64 коп. (чек от 22.05.2025). Данные расходы понесены в связи с направлением искового заявления ответчику, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 12 278,04 (за имущественное требование) + 3 000 (оспаривание увольнения) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 18 278 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Элемент-Трейд» в должности старшего смены Отдела комплектации и отгрузки товаров РЦ Березовский (смена 3) с 29.04.2025.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30.04.2025 по 31.07.2025 в размере 391 121 руб. 63 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 360 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 278 руб. 04 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных