Решение по делу № 2А-4645/2023 от 06.10.2023 - о признании действий и постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, возложении обязанности.

Дело № ******а-4645/2023

УИД 66RS0№ ******-66

Мотивированное решение составлено 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«28» сентября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании действий и постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, пояснив в обоснование требований, что через личный кабинет на портале Госуслуг уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса по делу № У-0000559200 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». По мнению административного истца, поступившая на исполнение в Октябрьский РОСП <адрес> исполнительная надпись нотариуса не является исполнительным документом, поскольку отсутствуют сведения о ее регистрации в общефедеральном реестре нотариальный записей, отсутствует QR-код, который должен присутствовать на каждом документе, к электронному документу, поступившему в Октябрьский РОСП <адрес>, не приложены копии документы, подтверждающих соблюдение взыскателем требований для предъявления заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи, тем самым нарушены требования Основ законодательства о нотариате. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО8 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по поступившей в электронном исполнительной надписи нотариуса ФИО5 по делу № У-0000559200 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО8 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административный ответчик ФИО8, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленных в адрес суда письменных возражениях просила об отказе в удовлетворении иска, поскольку исполнительная надпись нотариуса ФИО5 является исполнительным документом, совершена удаленно в соответствие с требованиями закона, зарегистрирована в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата за № У-0000559200. Требование об обязательном наличии машиночитаемой маркировки (QR-код), содержащей информацию, предусмотренную ст. 5.1 Основ закон законодательства о нотариате, устанавливается лишь в отношении нотариальных документов, изготовленных на бумажном носителе (ч. 2 ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), однако, исполнительная надпись в отношении ФИО3 изготовлена в электронном виде, следовательно, машиночитаемая маркировка не требуется. В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях возбуждения исполнительного производства направляется только исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства, которые были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя и на основании которых возбуждено исполнительного производство, направление иных документов не предусмотрено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № ******) решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимыми условиями являются одновременно несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 3, 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления АО «Альфа-Банк» нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись № У-0000559200 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору № ILO№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 192 377 руб. 92 коп., включающую в себя сумму основного долга, процента, а также нотариальные расходы. Указанная исполнительная надпись направлена нотариусом в адрес должника ФИО3 посредством простой почтовой корреспонденции.

В заявлении о совершении исполнительной надписи АО «Альфа-Банк» просило направить исполнительную надпись в электронном виде для исполнения непосредственно в службу судебных приставов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

На основании направленного нотариусом ФИО5 электронного документа, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» на вышеуказанную сумму.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его вынесения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона № 229-ФЗ, а также ст.ст. 44.3, 89, 90-91.2 Основ законодательства о нотариате, п.п. 63, 64 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также Порядка направления заявления о совершении нотариального действия удаленно, совершения оплаты нотариального действия, в том числе с использованием электронных средств платежа, возврата заявителю суммы платежа за совершение нотариального действия удаленно, а также взаимодействия заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, и нотариуса, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 16/20 и приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 232, исполнительная надпись № У-0000559200 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная нотариусом ФИО5 в электронном виде, является исполнительным документом, следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО8 обоснованно возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, следовательно, доводы административного истца о том, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, не является исполнительным документом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы административного истца о незаконности нотариального действия по совершению исполнительной надписи не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассматриваемого административного дела, поскольку подлежат оценке и проверке в рамках особого производства в предусмотренном главой 37 ГПК РФ порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство возбуждено уполномоченным должностным лицом, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса и заявления взыскателя, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановления о возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными, а также не нарушают права административного истца.

При отсутствии совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, необходимым для признания действий/бездействий незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.