РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 12.12.2022 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при помощнике судьи Сальшиной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4212/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, указав, что 31.07.2022г., у <адрес> ФИО1 А.Г. управляя грузовым транспортным средством марки DAF 95 ХF 380 г.н. <№> с полуприцепом Krone SD г.н.<№> совершил выезд на полосу встреченного движения и допустил наезд на ТС Хёндай Туксон г.н.<№> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен ущерб. Виновным в данном ДТП признан ФИО4 ФИО2 обратилась в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно, в связи с чем, для определения стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истец обратилась в независимую автотехническую экспертизу. В результате оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1659402,62 рубля, за услуги эксперта оплачено 15000 рублей. ФИО4 находится в трудовых отношениях с ФИО3

ФИО2 просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 1259402,62 рубля, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины 14497,01 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель не участвовали, имеется ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поскольку транспортное средство находилось в момент ДТП во владении ФИО4 по договору аренды.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск признали в полном объеме, заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2021 года виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО8 Оснований не признавать ее владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был допущен к управлению автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО4 и оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО3 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО4 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, принимает его (признание иска), на основании чего удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 сумму ущерба в размере 1259402,62 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 14497,01 рублей, расходы по оплате отчета о стоимости ущерба в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2022 года.

Судья А.Н. Суханбердиева