78RS0011-01-2021-007486-20

ДЕЛО № 2-3946/2023 02 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в 7 099 693,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 года по 30.05.2021 года в 674 668,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что 28.11.2017 года между сторонами был заключен и исполнен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела у ответчика квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> за 6 100 000,00 руб. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года названная сделка была признана недействительной, имущество возвращено законному владельцу. В этой связи ответчик в качестве применения последствий признания сделки недействительной, обязан возвратить истцу покупную цену, убытки, связанные оплатой процентов по кредитному договору, заключенному в целях приобретения квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).

ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 178, 191).

ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени, месте и сути судебного разбирательства извещена, в том числе посредством международного судебного поручения, своего мнения относительно предъявленного иска не представила (л.д. 186, 189-190).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования», не явился, извещен судом (л.д. 188).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.11.2017 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела у ответчика квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> за 6 100 000,00 руб. (л.д. 7-10).

Оплата покупной цены производилась за счет личных денежных средств истца – 1 220 000,00 руб. и заемных – 4 880 000,00 руб. (п. 3.1.2).

Заемные денежные средства были предоставлены истцу АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании договора № от 28.11.2017 года (л.д. 13-25, 26).

Факт передачи покупной цены в 6 100 000,00 руб. ответчику подтверждается распиской, данной ФИО3 07.12.2017 года (л.д. 12).

Далее, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по делу №2-328/19, по иску ФИО4 С-О. к ФИО2, ФИО3, АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования», признаны недействительными сделки в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ:

- договор купли продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 20 марта 2017 года;

- договор купли продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 28 ноября 2017 года.

Этим же решением квартира № истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 С-О. (л.д. 27-36).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года по делу №2-144/2019, с ФИО2 в пользу АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана задолженность по договору займа № от 28.11.2017 года в размере 5 205 025,90 руб. (л.д. 37-43).

15.03.2021 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, оставленную без удовлетворения (л.д. 44-45).

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, при доказанности исполнения договора купли-продажи от 28.11.2017 года истцом, у суда имеются основания для применения последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика полученных по сделке денежных средств в размере 6 100 000,00 руб. в пользу ФИО2

При этом оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов и неустоек, уплаченных по договору займа на сумму 999 693,00 руб. (7 099 693,00-6 100 000,00), судом не усмотрено, поскольку правоотношения истца по выполнению условий договора займа не зависят от выполнения ответчиком своих обязательств. Обязанность по уплате процентов и неустоек возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с кредитной организацией договора, плата за пользование займом является самостоятельным финансовым обязательством и не связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

При таком положении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 100 000,00 руб., с 30.05.2019 года по 30.05.2021 года в размере 674 668,06 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины (по основному требованию) пропорционально размеру удовлетворенного иска, т.е. в 37 544,97 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в 9 946,69 руб. (по требования о взыскании процентов).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ВЗЫСКАТЬ с <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в 6 100 000,00 руб., проценты в 674 668,06 руб., судебные расходы в 37 544,97 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 946,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года