Дело № 2-57/2023 68RS0023-01-2022-000445-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 г. п. Сатинка
Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Очередко И.Ю.,
при секретаре Бакановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что автомобиль Citroen №, застрахован по риску КАСКО в Публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 04.05.2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mitsubishi №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
07.07.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику ФИО1 была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
06.10.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).
Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., кроме того просят взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и просит взыскать в порядке суброгации в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., кроме того просят взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по правилам заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объёме по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред. Причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного расследования ГИБДД, в частности постановлением о завершении административного расследования по делу об административном правонарушении, что 04.05.2021 г. между автомобилем Mitsubishi гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобилем Citroen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 произошло ДТП.
Установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mitsubishi гос. регистрационный знак №, нарушил ПДД.
На момент ДТП автомобиль Citroen № был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, Гражданская ответственность, ФИО1, владельца автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии со счётом на оплату № от 30.04.2022 г. сумма ущерба, возмещенная страхователю, путем ремонта поврежденного автомобиля государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб.
Указанная сумма была переведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на счёт ООО «Автокайзер» платёжным поручением №915 от 30.05.202 г.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба, потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.
Таким образом, ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместила страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается исследованными материалами дела. Сумма ущерба ответчиком ФИО1 не оспорена.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена ответчику ФИО1 претензия, о добровольном возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.
До настоящего времени ответ на претензию не получен, в добровольном порядке, ущерб, причиненный в результате ДТП не возмещён.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
К страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.
Суброгация означает замену одного из участников обязательства без изменения самого обязательства.
В связи с тем, что ущерб у страхователя ФИО5 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки и произвел выплату в размере затрат на ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, в порядке суброгации к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии на указанную сумму.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о возмещении ФИО1 ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в полном объёме.
Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также сумму, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Сампурский районный суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись И.Ю. Очередко
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023г.
Судья: подпись И.Ю. Очередко