УИД 74RS0006-01-2022-010022-68

дело № 2-1098/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 600 рублей, возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей, неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 августа 2022 года по 01 марта 2023 года в размере 11 686 рублей 40 копеек, и далее по дату фактического исполнения обязательства в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов, связанных с удостоверением копий документов и доверенности на представителя в общей сумме 2 300 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 471 рубль (л.д. 5-8, 105-107).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2022 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и принадлежащего истцу автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 703 300 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 304 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 53 300 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 143, 144), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 148).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 27 сентября 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 142, 144, 146, 147), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее, в предварительном судебном заседании 25 января 2023 года, в судебном заседании 01 марта 2023 года, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, факт отсутствия договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия также не оспаривала, выражала несогласие с размером ущерба, причиненного истцу.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 138), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 141), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 66 оборот).

03 августа 2022 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 12), и принадлежащего истцу автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произвела столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2022 года (л.д.68), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2022 года (л.д.69), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.70), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 71-75), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.76-78).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В то же время, судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 69), ответчиком по делу не оспаривалось.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, то в данном случае ответственность за вред, причиненным третьим лицам в полном объеме следует возложить на владельца данного автомобиля, то есть на ФИО2

Разрешая вопрос об объеме ответственности ФИО2, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 30 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 703 300 рублей, в то время как среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 304 900 рублей (л.д. 13-53).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 01 февраля 2023 года, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 53 300 рублей (л.д. 108-131).

Указанные выше экспертные заключения ответчиком не оспорены, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, несмотря на то, что такая обязанность неоднократно разъяснялась ответчику, предоставлялось время для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в случае необходимости.

Кроме того, указанные выше заключения проверены судом, содержат необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основаны на анализе имеющихся объективных данных, к ним приложены документы, подтверждающие полномочия специалистов их составивших.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанных заключениях, суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2022 года суд также учитывает, что согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Учитывая, что в данном случае наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, суд считает возможным применить по аналогии указанные выше положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям, чтобы не допустить неосновательного обогащения истца, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2022 года, 251 600 рублей исходя из следующего расчета: 304 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 53 300 рублей (стоимость годных остатков).

Правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере, как указано в исковом заявлении (265 600 рублей), суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в общей сумме 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 26 августа 2022 года на сумму 3 000 рублей и от 02 сентября 2022 года на сумму 11 000 рублей (л.д. 54).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Помимо прочего, в силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня дорожно-транспортного происшествия и по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений действующего законодательства, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 в указанной части частично, и взыскать со ФИО2 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 251 600 рублей и на расходы по досудебной оценке ущерба 14 000 рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца 5 856 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от 02 декабря 2022 года (л.д. 4).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как фактически истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 471 рубль, в то время как с учетом уточнения исковых требований истцу надлежало заплатить государственную пошлину в размере 5 856 рублей, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения об оказании возмездных юридических услуг (л.д. 55) и распиской от 30 января 2023 года (л.д. 132).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (в том числе с учетом ходатайств ответчика об отложении), их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 года ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление своих интересов, в связи с изготовлением вышеуказанной доверенности он понес расходы в размере 2 100 рублей (л.д. 56, 57).

В то же время, из содержания доверенности от 20 сентября 2022 года не усматривается её относимость исключительно к данному делу, данная доверенность наделяет ФИО4 широким кругом полномочий при представлении интересов ФИО1 не только в связи с ведением дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2022 года, но и при разрешении иных вопросов в различных учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на пять лет, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована (л.д.56).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Также из материалов дела следует, что истцом оплачено 200 рублей за нотариальное удостоверение копий документов (л.д. 11, 57).

Указанные выше расходы являлись необходимыми, а потому с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2022 года 251 600 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 14 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 5 856 рублей.

Взыскать со ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 251 600 рублей и на расходы по досудебной оценке ущерба 14 000 рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

Возвратить ФИО1, паспорт №, государственную пошлину в размере 615 рублей, излишне уплаченную на основании чека-ордера от 02 декабря 2022 года, рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года

Судья Н.А. Максимова