Председательствующий: Могилева О.В. Дело № 33-5935/2023
№ 2-1297/2023
13-1193/2023
55RS0003-01-2023-000827-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.09.2023 года г.Омск
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Омска от <...> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...> № <...> в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...> № <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеру. Указывает, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В рамках гражданского дела представитель истца предлагала заключить мировое соглашение, но ответчик отказался. ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение суда, рассмотрение которой назначалось на <...> и <...>. Ответчиком было представлено ходатайство, в котором он отказался от своей апелляционной жалобы. В рамках рассмотрения гражданского дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 98 000 руб., из которых 5 000 руб. взысканы решением суда за составление иска.
Просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 93 000 руб..
Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на завышенный размер расходов по уплате услуг представителя, отсутствие доказательств их несения истцом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что, определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 25 000 руб., суд в нарушение норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек соответствующим принципу разумности и обоснованности. Ссылается на содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного суда от <...> № <...>, постановление о размере гонорара адвокатов, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от <...>, полагая, что суд не вправе уменьшить сумму возмещения при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов. Указывает на сложность дела, а также то, что представитель ФИО4 при рассмотрении данного гражданского дела предложила ответчику заключить мировое соглашение, по условиям которого истец откажется от исковых требований при условии добровольного демонтажа камеры видеонаблюдения, на что ответчик отказался.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет, а также в списках дел, назначенных к слушанию в Омском областном суде по адресу: г.Омск, <...> <...>
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру.
На основании решения Ленинского районного суда г.Омска от <...> исковые требования ФИО1 были удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать видеокамеру системы наблюдения, установленную по адресу: г. Омск, <...>. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 76-79).
ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>.
В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отказ от апелляционной жалобы в связи с тем, что требования истца удовлетворены добровольно, камера видеонаблюдения демонтирована.
Определением Омского областного суда от <...> отказ ФИО2 от апелляционной жалобы принят, прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 (л.д. 119-121).
<...> истец ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в размере 93 000 руб. (л.д.128-129).
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, присуждения ранее в пользу истца 5 000 рублей за составление иска, а также с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 25 000 руб..
Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что данные доводы не влекут отмену или изменение постановленного судебного акта.
Из материалов дела усматривается следующее.В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от <...>, заключенный между Центром юридических услуг и сделок с недвижимостью «Право Риэлт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является следующее: исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. В качестве исполнителя услуг указана ФИО4 (л.д.130-131).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы: составление искового заявления - 5 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 40 000 руб. При подаче апелляционной жалобы стороной ответчика: составление возражения на апелляционную жалобу – 8 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 5 000 руб..
В соответствии с п.3.1 договора за оказываемые юридические услуги в соответствии с п.п.1.1 -1.2 заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства в размере 45 000 руб., при подаче апелляционной жалобы стороной ответчика заказчик оплачивает исполнителю дополнительно работу по составлению возражения на апелляционную жалобу - 8 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. (л.д.130-131).
<...> между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.132).
Согласно чекам ФИО1 оплачено ФИО4 93 000 руб. и 5000 рублей за составление иска (л.д.133-136).
Таким образом, факт оплаты истцом расходов представителю подтвержден указанными выше доказательствами.
Как следует из материалов дела представитель истца ФИО5 участвовала в одном судебном заседании первой инстанции от <...> с перерывом до <...> (л.д.69-74), подготовила возражения на апелляционную жалобу (л.д.88-90), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.128-129), принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции <...> с перерывом до <...> (л.д.109-112,117).
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых документов, результат рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 25 000 руб., определенную судом на оплату расходов услуг представителя и подлежащую взысканию, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
По мнению судьи апелляционной инстанции, при разрешении требований ФИО1 судом первой инстанции в полной мере исследован объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний в рамках данного гражданского дела, осуществленная стороной истца доказательственная деятельность, а также категория спора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя в общей сумме 98 000 рублей по настоящему делу, и исходя из принципа разумности судебных расходов, счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя, мотивировав свои выводы.
Так, суд апелляционной инстанции анализируя доводы частной жалобы, считает необходимым отметить, что иск о демонтаже видеокамеры не относится к категории сложных гражданских споров, в данном случае иск был основан на том, что ответчик не получил согласия истца на установку видеокамеры как долевого собственника в порядке ст. 247 ГК РФ, что явилось основным основанием для суда для удовлетворения иска. По данной категории спора не требовалось каких-либо глубоких познаний, либо знаний в нераспространенной специализированной области права, поскольку основой иска был ГК РФ.
В судебном заседании не требовалось привлечение по делу 3 лиц, направление многочисленных запросов, а объявление перерыва в суде первой инстанции было связано с инициативой представителя истца ФИО5 и ее ходатайством провести по делу видеотехническую экспертизу, от проведения которой после перерыва представитель истца отказалась. Судебные заседания в суде первой инстанции были непродолжительные по времени (в пределах часа), был допрошен один свидетель, после перерыва оглашены материалы дела и вынесено решение. С учетом изложенного, стоимость работы представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции верно признал чрезмерной.
После подачи апелляционной жалобы истцом были поданы возражения на нее, которые никаких новых фактов, кроме тех, которые уже были предметом рассмотрения, не содержали. В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений поддержала, в судебном заседании после перерыва от ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы в связи с ее добровольным демонтажом.
Таким образом, оплата за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей также является чрезмерной.
С учетом изложенного, суд верно оценил работу представителя по делу в 30 000 рублей, и с учетом того, что 5 000 рублей за составление иска уже взыскано истцу, присудил в ее пользу 25 000 рублей, куда вошла работа по участию в суде первой инстанции 10 000 рублей (2 судебных заседания), составление возражений на жалобу 2 500 рублей, участие в суде второй инстанции также в двух судебных заседаниях 10 000 рублей, составление заявления о судебных расходах 2 500 рублей.
Отказ ответчика от заключения мирового соглашения, на что указывает податель жалобы, к обратным выводам не ведет, поскольку являлся правом ответчика, инициирование им апелляционной жалобы влечет для него неблагоприятные последствия в виде присуждения с него судебных расходов, которые во всяком случае должны присуждаться в разумных пределах.
Определение суммы в 25 000 рублей сделано вопреки доводам подателя жалобы не произвольно, а в условиях соблюдения баланса каждой из сторон спора, с учетом требований разумности и справедливости.
Несогласие автора жалобы с такой оценкой доказательств и иное видение обстоятельств разрешаемого процессуального вопроса, относящихся к установлению оснований при которых расходы на оплату услуг представителя могут быть признаны неразумными, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом ссылка на Постановление Совета Адвокатской Палаты Омской области от <...> не может быть учтена, поскольку во-первых, представитель истца удостоверение адвоката в суде не предъявляла, а во-вторых, данные суммы за участие адвоката в суде являются примерными и подлежат оценке применительно к каждой категории спора и объему оказанных услуг представителем.
Сама по себе практика по оплате труда адвокатов не является безусловным основанием для взыскания этих сумм по конкретному делу, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом была выполнена возложенная на него законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года