Дело (УИД) 69RS0026-01-2023-000251-41 Производство № 2-333/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингострах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 286 426 рублей 45 копеек, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировало тем, что 31 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 286 426 рублей 45 копеек. Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 286 426 рублей 45 копеек. В связи с обращением в суд, понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей 00 копеек, оказанных ООО «БКГ» по составлению искового заявления, и оплате государственной пошлины в сумме 6 064 рублей 27 копеек. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 286 426 рублей 45 копеек, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО НАМ (до внесения изменения в ЕГРЮЛ ООО Дайхманн), ФИО2 и ФИО3

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно Адресной справки подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне (Ржевский) от 10 марта 2023 года, ФИО1 зарегистрирован с 03 июня 2009 года по адресу: <адрес>.

Направленное ответчику по указанному адресу судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд расценивает неявку ответчика ФИО1 в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО НАМ, извещенное о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2022 года в 11 часов 14 минут у дома № 2 по Зубцовскому шоссе в городе Ржеве Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, движущейся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, а также не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО от 31 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Постановлением ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО от 31 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, является ООО НАМ.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, что подтверждается Полисом страхования №, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2022 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

01 февраля 2022 года ООО НАМ обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением механических повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП 31 января 2022 года, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, в ООО «Автоштадт», размер восстановительного ремонта данного автомобиля составил 286 426 рублей 45 копеек, что подтверждается заявлением по КАСКО от 01 февраля 2022 года, актом осмотра от 03 февраля 2022 года, актом дополнительного осмотра от 08 марта 2022 года, заказ-нарядом № СтрЗН-06/731018, счетом № 06/01095599 от 30 июня 2022 года.

Признав причинение механических повреждений автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, страховым случаем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «Автоштадт» за восстановительный ремонт указанного транспортного средства в размере 286 426 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 793761 от 19 июля 2022 года.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого СПАО «Ингосстрах» (страховщик) произвел выплату за восстановительный ремонт автомобиля ООО НАМ (страхователя), и к которому на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма материального ущерба ФИО1 не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ФИО1 286 426 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования по несению судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 064 рублей 27 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 449085 от 07 декабря 2022 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления и предъявления его в суд) в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: Договор об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года № 5025257/16, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО "БКГ"; Дополнительные соглашения от 27 марта 2017 года, от 24 января 2018 года, от 27 марта 2018 года, от 09 августа 2018 года, от 24 декабря 2018 года, от 09 января 2019 года, от 18 октября 2019 года, от 06 декабря 2019 года, от 09 декабря 2020 года, от 14 декабря 2021 года, платежными поручениями.

Суд не принимает данные Договор и Дополнительные соглашения как доказательства несения истцом расходов, поскольку из них не усматривается, что они заключены по конкретному делу о взыскании денежных средств с ответчика в порядке суброгации, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 286 426 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 064 рублей 27 копеек, а всего 292 490 (двести девяносто две тысячи четыреста девяносто) рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2023 года.