07RS0№-94

2а-5302/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

с участием представителей: административного истца – ФИО4, по доверенности 25.07.2024г.; МВД по КБР – ФИО5, по доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ 25г.; МО МВД «Прохладный» - ФИО6, по доверенности № от 29.10.2005г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Межмуниципальному отделу МВД России «Прохладненский» о признании незаконными действии и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просит признать незаконным заключение МО МВД России «Прохладненский» об установлении наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации, утвержденного 20.06.2024г. Врио министра МВД по КБР и обязать МО МВД России «Прохладненский» выдать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг.р. паспорт гражданина РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в МО МВД России «Прохладненский» с заявлением об обмене паспорта.

По итогам рассмотрения, 14.04.2025г. ей выдано заключение утвержденное 20.06.2024г. из которого следует, что ФИО1 не является гражданкой РФ в установленном порядке, что выданный ей 09.03.2024г. паспорт гражданина РФ 8323 № признан недействительным.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, Федеральный закон от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон № 62-ФЗ), ФИО1 утверждает, что оспариваемым решением Административных ответчиков бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как самой ФИО1, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации не установлены.

Уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени (с 2001 по 2024 год) подтверждали принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспортов гражданина Российской Федерации, регистрации браков и рождения детей: выдачи соответствующих свидетельств о регистрации актов гражданского состояния.

На основании этих документов ФИО1 осуществляла реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о её устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей.

Считает, что оспариваемое Заключение ответчиков на основании которого названный документ (паспорт на имя ФИО1), подлежавший выдаче исключительно по результатам проведения соответствующих проверок, был признан оформленным с нарушением установленного порядка при отсутствии бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о соразмерности, необходимости, адекватности и разумности такого вмешательства, не могут быть признаны законными. Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО8 и ФИО10 против Российской Федерации», изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том. что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оспариваемое решение Административных ответчиков нарушает конституционные права ФИО1 на недопустимость лишения гражданства, а также иные права, в том числе, право на получение бесплатной медицинской помощи как гражданину РФ.

В возражениях представитель МВД по КБР просит отказать в удовлетворении исковых требовании ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого истцом заключения.

Уведомленная о дне и месте слушания дела ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании, по изложенным в заявлении основаниям представитель истца ФИО4 просил удовлетворить исковые требования.

Представители МВД по КБР ФИО5 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении требовании административного истца в виду необоснованности заявленных требовании по изложенным в возражениях основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 28.11.1991г. № "О гражданстве Российской Федерации" (далее по тексту - Закон №) (действовавшего до 01.06.2002г.) гражданами Российской Федерации признавались лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.

Статьей 10 Закона N 1948-1 установлено, что документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица.

Как следует из ч. 1 ст. 12 N 1948-1, гражданство Российской Федерации приобретается в порядке его регистрации (пункт "в"), в результате приема в гражданство (пункт "г").

Пунктом "а" статьи 18 Закона N 1948-1 установлено, что в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 44 Закона N 1948-1 лицам, которые приобрели в установленном порядке гражданство Российской Федерации, органами внутренних дел Российской Федерации выдаются удостоверения личности гражданина Российской Федерации, а дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями Российской Федерации - паспорта гражданина Российской Федерации. В документах детей, не достигших 16 лет, делается запись об их принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что ФИО9 (в девичестве - ФИО11) Л.Р. родилась 31.01.1979г. в Узбекской Советской Социалистической Республике.

Первоначально паспортом гражданина Российской Федерации серии 8300 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Терским РОВД КБР, ФИО7 была документирована в возрасте 21 год.

В последующем, паспорт гражданина Российской Федерации серии 8300 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Терским РОВД КБР, заменен на паспорт серии 8301 №, выданный Терским РОВД КБР 24.03.2002г., в связи с переменной фамилии на «ФИО9». В паспорте имелась отметка о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по 3101.2002.

В связи с порчей паспорта гражданина Российской Федерации серии 8301 №, выданного Терским РОВД КБР ДД.ММ.ГГГГ, была документирована паспортом серии 8310 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по КБР в <адрес>.

Следом, в связи с достижением 45-летнего возраста, ФИО1 была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 8323 №, выданным ОВМ МОМВД России «Прохладненский», на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии 8310 №, выданного отделением УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, ФИО1 обратилась в МО МВД России «Прохладненский», с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого административным истцом заключения, вынесенного по ее заявлению о замене паспорта, административный ответчик сделал вывод о том, что ФИО1 не имеет гражданства Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в замене паспорта, административный ответчик в Заключении от 20.06.2024г. указал, что по имеющимся в распоряжении МО МВД России «Прохладненский» и УВМ МВД по КБР информационным ресурсам и архивным учетам ФИО1 в числе принятых в гражданство Российской Федерации не значится, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике в установленном законном порядке не обращалась, по учетам автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) временно или постоянно проживающих в Российской Федерации ФИО9 (ФИО11) Л.Р. не значится, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО9 (ФИО11) Л.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации постоянно не проживала.

На момент документирования ФИО1 (в 2001г.), паспортом гражданина Российской Федерации действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 15.09.1997г. N 605 (далее по тексту - Инструкция), в соответствии с пунктом 14.4 которой гражданин с заявлением о выдаче (замене) паспорта должен представить документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).

Пунктом 21 Инструкции было установлено, что поступившие от граждан документы подлежали рассмотрению начальником паспортно-визового подразделения, а в случае отсутствия - заместителем или должностным лицом, исполняющим его обязанности (далее - руководитель), которые были обязаны проверить представленные документы. Особое внимание при этом было предписано обращать на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, а также визуально определять подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки руководителю рапортом следовало доложить об этом начальнику органа внутренних дел или его заместителю для проведения соответствующей проверки личности гражданина, обратившегося за получением паспорта.

После проверки представленных документов руководитель принимает решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П (пункт 23 Инструкции).

Как следует из этого, в период первоначального получения ФИО1 российского паспорта в 2001г., процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации предполагала проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации.

С 2001г. ФИО1 неоднократно (четыре раза) и в установленном порядке получала паспорт гражданина Российской Федерации, 27.11.2001г. зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации ФИО9 З.А., от этого брака имеет троих детей- граждан Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу истцу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждал наличие у нее гражданства Российской Федерации.

Пунктами 51 и 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002г. N 1325 (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанного следует, что полномочному органу от имени государства не дано право произвольного вмешательства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов, поскольку признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица неблагоприятные правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20.12.1995г. N 17-П, от 14.11.2005г. N 10-П, от 26.12.2005г. N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Помимо этого в постановлении от 16.05.1996г. N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Поскольку каких-либо доказательств того, что при первоначальной и последующей паспортизации административного истца паспортом гражданина Российской Федерации была нарушена процедура выдачи паспорта, ответчиками суду не представлено, как не представлено доказательств того, что по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, были установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны ФИО1 и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи ей паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заключения МВД по КБР, которое влечет лишение административного истца гражданства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к МВД по КБР и МО МВД России «Прохладненский» удовлетворить.

Признать незаконным заключение МВД по КБР и МО МВД России «Прохладненский» от 20.06.2024г. об установлении отсутствия у ФИО2, 31.01.1979г. рождения гражданства Российской Федерации.

Обязать МВД по КБР и МО МВД России «Прохладненский» выдать ФИО1, 31.01.1979г.р. паспорта гражданина Российской Федерации и в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об исполнении решения суда сообщить ФИО1 и Нальчикский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.11.2025г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.