Дело № 2-6/2023

УИД: 34RS0013-01-2022-000395-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 13 февраля 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 231 кв.м., и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ответчики являются собственниками соседних земельных участков: ФИО4 – по <адрес>, ФИО5 – по <адрес>. Домовладение, в котором проживают истец и ответчики, является трехквартирным, жилое помещение истца и земельный участок находятся внутри двора, в связи с чем выход на улицу истец может осуществить только через земельные участки своих соседей. До недавнего времени права истца не нарушались, так как к своему земельному участку и жилому помещению с улицы она проходила по земельному участку соседей А-вых (ул. Центральная, 47/2), которые продали его и жилое помещение ответчику ФИО5 Однако новые собственники запрещают ей перемещаться по их земельному участку и поставили забор. При обращении к собственнику второго земельного участка – ФИО4 разрешить проход на улицу по задней части ее двора вдоль сарая, она также получила отказ. Соглашение об установлении сервитута в досудебном порядке с двумя соседями истец достичь не смогла, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит установить ей бессрочно право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащим ответчику ФИО4, в целях прохода к своему жилому помещению, на условиях оплаты собственнику 300 руб. в год.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, по существу пояснив, что жилой дом по <адрес>, состоит из трех блоков. Ее жилое помещение находится посередине, в связи с чем, чтобы ей выйти на улицу с территории двора, она должна пройти по земельному участку одного из соседей. Ответчик ФИО5 не согласен с тем, что она будет перемещаться перед его окнами по всей длине его земельного участка, поэтому установил забор. Наиболее приемлемым вариантом сервитута был бы проход через земельный участок ФИО4 вдоль сарая на задней части двора, где она бы прошла расстояние 5-7 метров от своего земельного участка до улицы Северная, при этом никому не мешала.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, истец выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что наиболее приемлемым вариантом установления сервитута был бы вариант прохода через земельный участок ФИО4, так как это будет наименее обременительным как для истца, так и для ответчиков. Проход истца по территории земельного участка ФИО5 создает последнему значительные неудобства, так как весь маршрут истца на улицу проходит под окнами и входной дверью в дом ФИО5, что также неудобно и самой ФИО3 В то же время имеется возможность прохода по участку ФИО4, где истец сможет выйти на улицу со своего земельного участка, пройдя более короткий путь напрямую вдоль сарая по задней части двора ФИО4, никому не создавая неудобств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, по причине болезни. Правом на ведение дела в суде через представителя воспользоваться не пожелала. Сообщила, что категорически возражает против установления сервитута через принадлежащий ей земельный участок.

Представитель третьего лица – администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

На основании ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное ч. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ судья принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником изолированной части жилого дома, состоящего из трёх изолированных частей, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Собственниками двух других изолированных частей дома по вышеуказанному адресу являются ответчики ФИО4 (<адрес>) и ФИО5 (<адрес>).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, общей площадью 231 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - земли населенных пунктов, принадлежит истцу на праве собственности, что также подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является ФИО5, а собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является ФИО4

Изолированная часть жилого дома, принадлежащая истцу на праве собственности, имеет отдельный вход на земельный участок, расположенный в центральной части дома, между изолированными частями дома №№ и 47/3, и не имеет самостоятельного прямого доступа на земли общего пользования, выход на улицу.

Истец обратилась с устной просьбой к ответчикам ФИО5 и ФИО4 о заключении соглашения о частном сервитуте, однако положительного результата не добилась.

Со слов истца установлено, что на протяжении длительного времени проход (подход) к изолированной части жилого дома, принадлежащей ФИО3, осуществлялся через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, ранее принадлежавший семье А-вых, а настоящее время принадлежащий ответчику ФИО5 ФИО4 поставила забор и запретила проходить по ее земельному участку. А-вы находились в приятельских отношениях с тетей ФИО3, которая ранее проживала в данной части дома, и разрешали ей проход через свой земельный участок, поэтому на протяжении длительного периода времени споров не возникало. После того, как А-вы продали свою часть дома ФИО5, новый собственник возражает, чтобы ФИО3 осуществляла проход через его земельный участок. Указанное также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5- ФИО7

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Как указал эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения данной экспертизы, он пришел к выводу, что проход от земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащих ФИО3 на <адрес> либо <адрес> р.<адрес> Волгоградской области, без установления сервитута невозможен.

Также эксперт указал, что самым приемлемым и наименее обременительным вариантом сервитута является сервитут на земельном участке № по <адрес> Волгоградской области (собственник ФИО4).

Экспертом предложено два варианта сервитута по земельному участку № (через участок ФИО4):

Вариант №. По кратчайшему расстоянию от входной двери ФИО3 по прямой к ул. Северной (рис. 3). Длина прохода до ул. Северная составляет 6 м. Ширина прохода -1.30 м. Расстояние (длина сервитута) – 6 м. Площадь сервитута – 8 кв.м. (рис.3).

От т. 1 (угол жилого <адрес>) до т. 2 (угол ограждения) по шиферному забору на юго-запад 1.3 м; от т. 2 (угол ограждения до т. 3 (точка находится на расстоянии 2.80 и. от угла сарая, на внешнем заборе) по прямой на северо-запад 5,91 м; от т. 3 до т. 4 по шиферному внешнему забору 1.34 м на северо-восток; от т. 4 до т. 1 по прямой от забора до угла жилого <адрес> на юго-восток 5.86 м.

Графическое изображение варианта № прохождения сервитута приведено на рис. 3.

Вариант №. С территории участка ФИО3 № по прямой к ул. Северной вдоль стены сарая ФИО4 Длина прохода – 10 м. Ширина прохода – 1.30 м -1.50 м. Площадь сервитута – 16 кв.м. (рис.4).

От т. 4 (угол деревянного ограждения №) до т. 5 по деревянному забору на юго-запад 2.26 м; от т. 5 (на деревянном заборе на расстоянии 2,26 м от угла деревянного забора) до т. 6 (до угла сарая) по прямой на северо-запад 5.51 м; от т. 6 до т. 7 по стене сарая 4.73 м на северо-запад; от т. 7 до т. 1 по шиферному ограждению на северо- восток 1.55 м; от т. 1 до т. 2 по прямой, вдоль стены сарая на расстояние 8.3 м на юго-восток (от стены сарая 1.5 м); от т. 2 до т. 3 к деревянному ограждению на расстояние 1.11 м на северо-восток.

Графическое изображение варианта № прохождения сервитута приведено на рис. 4.

Эксперт не предлагает координаты характерных точек границ участков сервитутов по той причине, что границы участка с кадастровым номером №, значащиеся в ЕГРН, определены с большой погрешностью (с большой ошибкой). В связи с этим кадастровые (юридические) координаты характерных точек границ участка не будут стыковаться с фактическими и правильными координатами участков сервитутов, которые были определены экспертом. Смещение (ошибка) составляет 5.5 м на юго-восток.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, приведены расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества.

Установление сервитута не лишает ответчиков - собственников земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках разрешения дела доказано отсутствие у истца иной возможности прохода от земельного участка с кадастровым номером №, площадью 231 кв.м. и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, либо <адрес> р.<адрес> Волгоградской области без установления сервитута. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истца ФИО3 возможности осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, без установления сервитута, в суд не представлено.

Следовательно, установление сервитута на соседнем земельном участке для прохода к изолированной части жилого дома истца, является единственным способом защиты права истца как собственника недвижимого имущества.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что существующий в настоящее время вариант прохода через участок ФИО5, <адрес>, не приемлем, так как для того, чтобы попасть на <адрес>, ФИО3 проходит перед окнами, входной дверью ФИО5, длина маршрута составляет 26 метров. Также эксперт указал, что самым приемлемым и наименее обременительным вариантом сервитута является сервитут на земельном участке № по <адрес> Волгоградской области (собственник ФИО4), предложив два варианта такого сервитута.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка, приходит к выводу о возможности установления сервитута на земельном участке ФИО4

При этом проанализировав предложенные экспертом варианты сервитута, изучив планы границ земельных участков, изготовленные экспертом, осмотрев непосредственно в ходе выездного судебного заседания расположение спорных земельных участков, суд считает наиболее разумным с точки зрения организации доступа истца к принадлежащему ей земельному участку и изолированной части жилого дома, установление сервитута по второму варианту (на земельном участке №, собственником которого является ФИО4), предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проход осуществляется с территории участка ФИО3 № по прямой к <адрес> вдоль стены сарая ФИО4 Длина прохода – 10 м. Ширина прохода – 1.30 м -1.50 м. Площадь сервитута – 16 кв.м.

При таком варианте прохода истец будет иметь собственный вход (потребуется установление отдельной калитки), маршрут ФИО3 не будет проходить под окнами собственника соседнего земельного участка, так как проложен вдоль сарая на заднем дворе ФИО4, является более коротким, чем через участок ФИО5, и не будет причинять неудобства собственнику земельного участка.

Суд полагает необходимым установить срок действия сервитута – бессрочно.

Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ и пункту 12 статьи 23 Земельного кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком (пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года).

Из дополнения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ограниченного права пользования земельным участком (сервитутом) по адресу: <адрес>, р.<адрес> по второму варианту, предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2332 руб. в год (плата за сервитут площадью 16,0 кв.м. составляет (44 051х0,003х4,41х1х0,25) х16 кв.м.=2 332 руб.).

Указанный размер платы за сервитут рассчитан экспертом с учетом арендных ставок и коэффициентов, утвержденных постановлением главы Даниловского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер платы, суд основывается на заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получает ответчик ФИО4 в связи с установлением сервитута, учитывает характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут, площадь использования обремененного в результате установления сервитута участка, приходит к выводу о необходимости определить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом площадью 16 кв. м. в размере 2 332 рублей в год, которая может быть изменена при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, с истца ФИО3 подлежит взысканию ежегодная арендная плата за сервитут в пользу собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 34:04:050003:763, ФИО1 в размере 2 332 рублей в год.

При этом, с учетом материального положения истца ФИО3, которая является инвалидом 2 группы, суд считает возможным установить плату за сервитут в форме периодических платежей путем передачи ответчику ФИО4 денежных средств 1 раз в квартал в размере по 583 руб. (1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября).

В силу ч.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ и ч.17 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение комплексной судебной землеустроительной, оценочной экспертизы возложены за счет средств федерального бюджета, с последующим их распределением согласно ст. 98 ГПК РФ при вынесении итогового решения по делу.

Стоимость проведенной комплексной судебной землеустроительной, оценочной экспертизы составила 43 000 рублей, что подтверждается сметой на выполнение экспертного заключения.

Таким образом, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение эксперту расходов на проведение экспертизы следует произвести из средств федерального бюджета, возложив в данной части на Управление судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств, с последующим их взысканием в доход бюджета Российской Федерации с ответчика ФИО4 Последняя телефонограммой была предупреждена о рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы, ей были разъяснены положения закона о том, что расходы на ее проведение могут быть взысканы с проигравшей стороны, однако каких-либо возражений ответчиком не приведено, рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора ответчик отказалась.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из результатов рассмотрения дела, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В связи с тем, что сервитут установлен через земельный участок ФИО4, однако в иске заявлен второй ответчик ФИО5, то в иске к ответчику ФИО5 надлежит отказать, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) – удовлетворить частично.

Установить ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по Волгоградской области в р.<адрес>) право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 следующим образом:

с территории участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> Волгоградской области, по прямой к <адрес> вдоль стены сарая ФИО4 Длина прохода – 10 м. Ширина прохода – 1.30 м -1.50 м. Площадь сервитута – 16 кв.м. (От т. 4 (угол деревянного ограждения <адрес>) до т. 5 по деревянному забору на юго-запад 2.26 м; от т. 5 (на деревянном заборе на расстоянии 2,26 м от угла деревянного забора) до т. 6 (до угла сарая) по прямой на северо-запад 5.51 м; от т. 6 до т. 7 по стене сарая 4.73 м на северо-запад; от т. 7 до т. 1 по шиферному ограждению на северо- восток 1.55 м; от т. 1 до т. 2 по прямой, вдоль стены сарая на расстояние 8.3 м на юго-восток (от стены сарая 1.5 м); от т. 2 до т. 3 к деревянному ограждению на расстояние 1.11 м на северо-восток).

Срок действия сервитута – бессрочно.

Установить ФИО3 плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом общей площадью 16 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, в размере 2 332 (двух тысяч трехсот тридцати двух) рублей ежегодно, путем ежеквартальной передачи ФИО4 (паспорт № выдан Даниловским РОВД ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере по 583 руб. (1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября).

Разъяснить, что размер ежегодной платы может быть изменен при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В иске к ФИО5 истцу отказать.

Возместить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы по проведению комплексной судебной землеустроительной, оценочной экспертизы в размере 43 000 (сорока трех тысяч) рублей, из средств федерального бюджета, поручив исполнение решения в данной части Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с ответчика ФИО4 (паспорт №, выдан Даниловским РОВД ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Российской Федерации выплаченную эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО8 сумму расходов по проведению экспертизы в размере 43 000 (сорока трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2023.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева