Решение по делу № 2-168/2025 от 24.12.2025 - о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением.

УИД 11RS0014-01-2025-000110-60

Дело № 2-168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос 10 декабря 2025 года.

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика, в т.ч. в качестве законного представителя соответчика ООО «КУК», ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

ФИО2,

действующей, в т.ч. в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7,

к ООО «Корткеросская управляющая компания», ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО7, обратилась в суд с иском к ООО «Корткеросская управляющая компания» (далее- ООО «КУК», УК), ФИО3, с учетом требований, принятых судом, о взыскании солидарно материального и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в частности: материального ущерба в пользу ФИО2 <...> руб., ФИО8 и ФИО7 по <...> руб., морального вреда- в пользу ФИО2, ФИО8 и ФИО7 по <...> руб. В обосновании требований истцом указано, что приговором Корткеросского районного суда от <дата>, вступившим в силу <дата>, <...> ООО «КУК» ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Судом установлено, что ФИО3, являясь <...>, будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не обеспечила надлежащее оказание услуг по обслуживанию МКД (<адрес>) по договору от <дата> в части своевременной очистки кровли от снега. В результате оказания УК и ее руководителем услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в ночь на <дата> с крыши МКД ХХХ произошел неконтролируемый сход снега на самонесущий электрический провод, питающий дом. Изложенное повлекло аварийную работу провода, короткое замыкание и пожар в МКД ХХХ. В считанные часы МКД ХХХ с находящимися в нем квартирами и имуществом полностью уничтожен огнем. Истцы являлись собственниками <...> расположенной на втором этаже МКД ХХХ, кадастровая стоимость уничтоженной квартиры составляла <...> руб. Пожаром было уничтожено все имущество истца, находящееся в квартире, создана реальная угроза жизни и здоровью, поскольку огонь стремительно распространялся, как следствие, отсутствовала возможность спасти имущество, ценности, документы. В результате пожара истцы испытывали <...>

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к ООО «Корткеросская управляющая компания» (далее- ООО «КУК», УК), ФИО3, с учетом требований, принятых судом, о взыскании солидарно материального и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в частности: материального ущерба в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6 по <...> руб., морального вреда- в пользу ФИО1, ФИО4 в размере <...> руб., ФИО5, ФИО6 по <...> руб. В обосновании требований истцами указано аналогичные с иском ФИО2 обоснования в части наличия приговора в отношении ФИО3 от <дата>. Истцы: ФИО1, ФИО5, ФИО6, являлись собственниками <...> кадастровая стоимость уничтоженной квартиры составляла <...>. Пожаром было уничтожено все имущество истцов, находящееся в квартире, создана реальная угроза жизни и здоровью, поскольку огонь стремительно распространялся, и, как следствие, отсутствовала возможность спасти имущества, ценности, документы, денежные накопления. Моральные страдания выражались в <...>

Протокольным определением от <дата> указанные гражданские иски объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Администрация МО МР «Корткеросский» (далее по тексту – АМР «Корткеросский»), Филиал ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми (ПАО Россети), АО «Коми энерогосбытовая компания» (АО «КЭК»).

Истец ФИО2, действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7, в судебном заседании заявленные требования и доводы, в т.ч. связанные с причинением морального вреда, поддержала в полном объеме, просив взыскать с ответчиков причиненный ущерб. Суду пояснив, что о рыночной стоимости квартиры она не знает, проводить оценку, в связи с несогласием проведенной оценки ответчиком, не желает, настаивает на кадастровой стоимости квартиры. По факту пожара пояснила, что она проснулась ночью, так как не было света, они спали со светом, так как у нее <...> и увидела, как идут искры от провода, услышала стук по металлу на втором этаже второго подъезда. Она позвонила ФИО9, сообщила о возможном пожаре, когда соседка сообщила, что дом горит, истец вызвала пожарных. Разбудила соседей, начала одевать <...>, т.к. на улице зима, когда приехали пожарные, в подъезде был дым. Света не было, зашли пожарные, детей вывели, она с собой взяла паспорт и документы на квартиру, оставив <...> и все остальное. Провод искрил пока не выключили, как выключали она не видела, пожар уже был, когда они вышли из дома, из слуховых окон на чердаке шел огонь, уже давно горело. На то время ее детям было по <...>, они ничего не понимали, спали, она их одела, пожарные вынесли детей из квартиры на улицу, и затем она их отвела к соседям, потом уехали к <...>. <...> Считает, что срок исковой давности по обращению не пропущен, т.к. виновное лицо было установлено только приговором.

Истец ФИО1, действующая в интересах себя и как представитель соистцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании заявленные требования и доводы, в т.ч. связанные с причинением морального вреда, поддержала в полном объеме, просив взыскать с ответчиков причиненный ущерб, рассчитанный из кадастровой стоимости квартиры. Вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда. Считает, что моральный вред складывается из <...> Они переехали в квартиру в <...> году, снимали ее <...>, потом приобрели, дети там ходили в садик, в школу, и вся жизнь прошла у детей там тоже, все альбомы с фотографиями у нее хранились, все сгорело и не подлежало восстановлению, также сгорели и иные документы, имущество, бытовая техника. После пожара проживали у сына, потом снимали жилье, а затем в кредит приобрели в <...>. квартиру. Пожаром ей были нанесены и душевные страдания, у нее до сих пор, если где-то <...>. <...> В ночь пожара ей позвонила соседка и сказала, что света нет, истец вышла на улицу и увидела искры от провода, который бился об сайдинг. Потом только через окошко увидела задымление и разбудила мужа. Какая рыночная стоимость квартиры она не знает, проводить оценку в связи с не согласием проведенной оценки ответчиком, не желает, настаивает на кадастровой стоимости квартиры, исходя из которой оплачивались налоги. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

В предварительном судебном заседании ФИО4, ФИО5, ФИО6 на требованиях настаивали. Истец ФИО4 пояснил, что брак с истцом ФИО1 расторгнут в <...>., на момент пожара они проживали совместно, вели совместное хозяйство. В квартире у него было <...> которое было уничтожено пожаром. Причинение морального вреда обосновывает тем, что после пожара пришлось начинать жизнь с новья, ничего не осталось, ни вилки, ни ложки, в т.ч. в память о родителях, родственниках, <...> оставалось от отца, старые фотографии. Также через год прошел <...> Истцы ФИО5, ФИО6 пояснили, что на момент пожара не проживали совместно с родителями, причинение морального вреда обосновывают переживаем за здоровье родителей, а также уничтожением пожаром памятных фотографий, медалей, грамот, которые были для них ценными.

Ответчик, в т.ч. в качестве законного представителя соответчика ООО «КУК», ФИО3 с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поддержала представленные отзыв и дополнение к нему, а также доводы, указанные представителем ФИО10 Также считает, что стоимость спорного имущества должна определяться его рыночной, а не кадастровой стоимостью, требования в данной части истцами завышены. В случившемся пожаре есть вина энергоресурсных организаций, поскольку провод бился и искрился, получается у энергоресурсной организации не отключились предохранители, которые обслуживали дом, которые находились, как они утверждают, один на столбе, а второй в щитовой возле <...> они все это выключали в ручном режиме. Считает, что энергоснабжение не отключилось, ток поступал, т.к. искрилось, что подтверждено было ФИО20, показания которого разнятся с показаниями второго представителя ПАО Россети, который говорил, что все выбило. Предполагает, что провод перетирался через острый край металлического настила и нагревался. В п. 2.1.2 договора от <дата> предусмотрена обязанность КЭК заключить в интересах абонента договор с РСК/ТСО на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, т.е. у УК точка обслуживания начиналась после прибора учета (счетчиков), до общедомового прибора обслуживанием должна заниматься КЭК, которая должна была заключить договор с Россети, это их зона ответственности, что также следует из договора от <дата>. Считает, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по обращению с заявленными требованиями. Заявленные требования истцов о компенсации морального вреда завышены.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчиков ФИО10 поддержал отзыв и дополнение к нему, считает, что вина в причинении вреда со стороны ответчиков отсутствует, и если она имеется, то она является солидарной с учетом вины энергоснабжающей и энергосбытовой компаний. Полагает, что имеется вина и иных лиц в возникновении пожара, в частности ПАО Россети и АО «КЭК», которые ненадлежащим образом осуществляли эксплуатацию питающего кабеля в данный дом, монтаж этого провода был выполнен с нарушениями, т.е. под скатом кровли крыши, обшивка была выполнена из профнастила, и сама компания ПАО Россети в <...>. в следственные органы предоставили информацию, в которой указывают, что такое подключение аналогичных домов оно не является безопасным, и предлагает выполнить мероприятия, чтоб подключение перенести на торец, либо на угол, чтоб исключить возможность падения снежных масс на данные провода. Также в <...> году на общем собранием собственников МКД было принято решение перейти на непосредственный способ управления домом, и в связи с чем было заключено дополнительное соглашение в <...> году об исключение <...> из перечня точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. Со вступлением в силу указанного дополнительного соглашения акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между Корткеросским РЭС и ООО «КУК» ХХХ Б от <дата> не действует. Также пояснил, что в состав общего имущества МКД входит общедомовой учет прибора, а то, что за пределами, то есть общедомового прибора учета, в состав общедомового имущества не входит, и это относится к зоне ответственности ресурсоснабжающей организации. Идущий провод от столба до дома, как и провод, который был подключен от границ края дома до общедомового прибора учета (счетчика), который находится внутри подъезда, не относились к ответственности ООО «КУК». Провод, который проходил через стену, относился к эксплуатационной ответственности АО «КЭК». Также считает, что вред, заявленный к возмещению, истцам был причинен <дата>, иск подан К-ными <дата> и ФИО2 <дата>, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, в связи с чем полагает срок исковой давности истцами пропущенным, что является основанием для отказа удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Администрация МО МР «Корткеросский», Филиал ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, АО «Коми энерогосбытовая компания» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Филиал ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми (далее по тексту – ПАО Россети, общество) в письменных доводах указало, что ПАО «Россети» не являются поставщиком электрической энергии и исполнителем услуг по энергоснабжению в отношение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем у Общества отсутствуют договоры электроснабжения, заключенные с собственниками помещений указанном в доме. Договоры электроснабжения с потребителями электрической энергии заключает гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Республики Коми - Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания». Граница эксплуатационной ответственности электрических сетей, через которые осуществлялось электроснабжение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, между Обществом и ООО «КУК» установлена по контактам присоединения провода СИП к кабелю на вводе в дом, что зафиксировано в акте от <дата> ХХХ. Когда произошел пожар, сработали предохранители мачтового рубильника, так как они сгорели, тем самым дом был отключен от электричества. Причиной пожара явилось замыкание на кабеле на вводе в дом, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «КУК», о чем свидетельствуют обгоревшие места замыкания, при этом провод СИП, принадлежащий ПАО «Россети», был целый. Образовавшаяся на проводе внутри дома дуга вызвала вспышку, приведшую к возгоранию. Замыкание произошло из-за того, что съехавший с крыши снег сорвал со стены дома крепеж провода, оборванный кабель лег на металлический профнастил, которым был обшит дом и там раскрошилась его изоляция. Провод, на котором произошло замыкание вызвавшее пожар, автоматы и предохранители, находящиеся внутри объекта, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «КУК», на ПАО «Россети» не возложено ответственности за их проверку и техобслуживание, а равно и контроль за их проведением ООО «КУК», поэтому у третьего лица отсутствуют сведения об осмотрах и техническом обслуживании указанных объектов. Проверка вводов с многоквартирные дома в населенных пунктах <адрес> РК в <...> г. была произведена по устному запросу руководителя следственного отдела по <адрес>. В пункте 5 приложения ХХХ к договору энергоснабжения от <дата> ХХХ между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Корткеросская управляющая компания» указан объект - жилой дом, по адресу <адрес>. Соглашением о внесении изменений в договор ХХХ от <дата> из приложения 2 к договору исключен МКД по адресу <адрес>, на основании выбора собственниками МКД непосредственного способа управления. Вместе с тем, границы балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя определены в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <дата> ХХХ. Актом от <дата> ХХХ принят прибор учета электрической энергии, установленный на МКД по <адрес>.

Третье лицо АО «Коми энерогосбытовая компания» (по тексту – АО «КЭК») в письменных доводах сообщило, что действующие договоры энергоснабжения в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, отсутствуют, закрыты датой пожара <дата>. АО «КЭК» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми. Гарантирующий поставщик не осуществляет проверку внутридомовых инженерных систем, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> ХХХ. За Гарантирующим поставщиком закреплена обязанность по проведению проверки достоверности передаваемых потребителями показаний и самих индивидуальных приборов учета электроэнергии на предмет пригодности их к коммерческим расчетам. В соответствии с Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от <дата> <...> (ранее - Приказ Службы Республики Коми по тарифам от <дата> ХХХ), Компания имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми, и согласно действующему законодательству является ресурсоснабжающей, сбытовой организацией, основным видом деятельности которой является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) и ее реализация (продажа) потребителям (п. 3 Устава Компании). На территории Республики Коми электрооборудование (объекты электросетевого хозяйства), посредством которого осуществляется транспортировка электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей, находится на праве собственности, или ином законном праве у Сетевых организаций, либо иных собственников. Исходя из рода своей деятельности, обусловленной уставными и нормативными документами, Компания не является собственником объектов электросетевого хозяйства, не осуществляет их техническое обслуживание, не производит отключение и (или) подключение объектов энергопотребления к электрической сети, не выдает техническую документацию. АО «Коми энергосбытовая компания» не осуществляло обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и не являлось их собственником.

Третье лицо Администрация МО МР «Корткеросский» (далее по тексту – АМР «Корткеросский») письменно указало, что решения об изъятии земельных участков, на котором располагался многоквартирный <адрес>, не принимались. Выплаты собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, не осуществлялись. В муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда жилые помещения в многоквартирном <адрес> не участвуют. Капитальный ремонт многоквартирного <адрес> проведен в <...> году. Точная дата проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома АМР «Корткеросский» неизвестна.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истцов ФИО1, ФИО2, ответчика, в т.ч. в качестве законного представителя соответчика ООО «КУК», ФИО3, в предыдущих судебных заседаниях представителя ответчиков ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица, потерпевшего от преступления, на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч.3 ст.42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1, 1.1., 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 7, 8, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; другие. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в т.ч. путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст. 162 ЖК РФ. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

К минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, относятся в т.ч. работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования (п.20).

Согласно п.5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей и др. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, кроме прочего при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности, немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией в рассматриваемом случае, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую компанию, которой является ООО «КУК».

В соответствии со ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а» пункта 31, пп. «е» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель вправе требовать от Исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении" следует, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> по делу ХХХ, вступившим в законную силу <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <дата> и кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, с назначением уголовного наказания в виде <...> На основании <...> УПК РФ ФИО3 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором установлено, что ФИО3, будучи директором ООО «КУК», являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, в период с <дата>, в <адрес>, ненадлежащим образом осуществляя свои должностные обязанности, оказывая услуги, предусмотренные договором ХХХ оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от <дата> (далее Договор), не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – жильцам и собственникам квартир <адрес> в <адрес>, в нарушение положений п. 3.3.1 Договора, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 4.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ ХХХ от <дата>, п. 7 Постановления Правительства РФ от <дата> ХХХ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», достоверно зная о том, что самонесущий изолированный провод, предназначенный для передачи электроэнергии в вышеуказанный многоквартирный дом, расположен под скатом кровли над козырьком крыльца второго подъезда, что требует регулярной своевременной очистки кровли от снега и наледи, регулярного контроля наличия снега и наледи на кровле, в условиях постепенной оттепели и снегопадов, то есть при наличии явной, очевидной и острой необходимости производства работ по очистке кровли от снега и наледи, при имеющейся реальной опасности для жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возможного схода снега и наледи на людей или на самонесущий изолированный провод, что могло привести к гибели людей или причинить вред их здоровью, вызвать повреждение самонесущего изолированного провода, что также несло в себе реальную угрозу пожара, то есть предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия и относилась к ним безразлично, то есть, совершая умышленное деяние в виде бездействия с косвенным умыслом, не организовала своевременную очистку от снега и наледи кровли указанного дома, не отдала в указанный период времени соответствующее и своевременное распоряжение подчинённым сотрудникам очистить кровлю указанного дома от снега и наледи.

В результате этого снег и наледь в течение дня <дата> сходили с кровли, что привело к натяжению самонесущего изолированного провода с последующим вырыванием крепившегося к стене дома вводного крюка, натяжению внутридомового кабеля с разрушением его изоляции, приведшему к межфазному замыканию и к тепловому проявлению электрического тока при аварийном режиме работы электросети на участке ввода в жилой дом провода, искрению и пожару, в результате которого <адрес> в <адрес> был уничтожен огнём. Действия ФИО3 квалифицированы по <...> УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В апелляционном постановлении Верховного суда РК от <дата> также отражено, что в соответствии с заключением пожарно-технического эксперта очаг пожара находился на вторым подъездом на участке ввода электропровода, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети на участке ввода кабеля в дом. Вывод эксперта согласуется с результатами исследования вещественных доказательств, представленными в техническом заключении ХХХ где отражено, что кабель имеет признаки короткого замыкания и токовой перегрузки, повлекших местный нагрев и воспламенение изоляционных покровов. Из показаний потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14 следует, что непосредственно в сгоревший дом был заведен не СИП, относящийся к ЛЭП и с другой стороны крепившийся на стене дома, а жестко соединенный с ним внутридомовой кабель. Последний могло потянуть и повредить, если СИП сорвало с крепления при падении снега и наледи. При отсутствии выраженных нарушений в работе электрической системы, о которых сообщили очевидцы, и всяких признаках возгорания до схода снежно-ледяной массы, наличия между ее падением и провисанием электрокабеля очевидной причинно-следственной связи, а также с учетом места расположения очага пожара, особенностей устройства электролинии, подававшей электричество в дом, ее явного и резкого перехода в аварийный режим функционирования, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, не нашел оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о механизме развития пожара. Специалист ФИО13, допрошенный по инициативе стороны защиты, не исключил возможность развития такого события. Выдвинутая стороной защиты версия о перетирании изоляции провода металлической обшивкой дома не объясняет внезапно проявившийся обрыв проводов электрокабеля и его провисание в условиях, когда кроме обрушения снежной массы о других признаках физического воздействия на него (в частности, высоких температур) ничего не свидетельствовало. Таким образом, возникновение пожара вследствие повреждения электрокабеля от падения с крыши снега и наледи каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В свою очередь, обстоятельства, приведшие к возгоранию, включая бесспорно установленный факт схода с крыши снега и наледи, объективно указывают на то, что скопление последних на скате и козырьке крыши двухэтажного жилого многоквартирного дома грозило их обрушением в любой момент как на СИП, так и со значительной высоты на прилегающую территорию, где могли находится люди.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 по уголовному делу признаны в качестве потерпевших.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписок из ЕГРН истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются с <дата> собственниками жилого помещения <адрес> в размере по <...> каждый, истцу ФИО2, а также ее несовершеннолетним детям ФИО8, ФИО7, с <дата> зарегистрировано право общедолевой собственности на <адрес> в размере за ФИО2 - <...> доли, за детьми по <...> за каждым.

Приговором суда от <дата> подвержено, что ФИО3 на момент совершения преступления являлась <...> ООО «КУК», осуществляла функции по общему руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; организации взаимодействия всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц; обеспечению выполнения всех принимаемых предприятием обязательства по Договорам.

Согласно Уставу основными видами деятельности ООО «КУК» являются содержание и ремонт жилых помещений, включающих в себя содержание общего имуществ жилых домов; техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов; оказание платных услуг населению и юридическим лицам по ремонту, установке, обслуживанию инженерного оборудования, технических устройств и коммуникаций; по ремонту конструктивных элементов жилых и нежилых элементов.

<дата> между ООО «КУК» (исполнитель) и собственниками (заказчики) жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор ХХХ оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – Договор).

По условиям Договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома от <дата> ХХХ, заключённого между собственниками помещений <адрес> (Заказчиками) и ООО «КУК» (Исполнителем), Исполнитель по заданию Заказчика, за установленную плату обязуется оказывать жилищные услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведёнными в Приложении ХХХ, в объёме взятых по настоящему Договору обязательств и в границах эксплуатационной ответственности самостоятельно, либо путём привлечения третьих лиц (п.п. 2.1., 2.2., 2.2.1., 2.2.2. Договора). В Приложении ХХХ к договору от <дата> ХХХ к ежегодным и внеплановым осмотрам отнесены конструктивные элементы, в том числе удаление снега, наледи и сосулек с кровель и очистка козырьков от снега; электромонтажные работы, в том числе осмотр электрических устройств.

Вопреки доводам стороны ответчиков причинно-следственная связь между противоправными действиями руководителя ООО «КУК» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба по причине уничтожения недвижимого имущества, принадлежащего истцам, установлена вступившим в законную силу приговором суда и подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Изложенные доводы третьих лиц АО «КЭК» и ПАО Россети соответствуют выводам, изложенным в приговоре <адрес>ого суда в отношении ФИО3

Доводы стороны ответчиков об отсутствии вины ООО «КУК» и наличии вины энергосбытовой и энергоснабжающей компании, о том, что пожара бы не произошло, если бы сработали автоматы и предохранители и прекратилась подача тока, суд считает необоснованными.

Фактически доводы стороны ответчиков направлены на несогласие с вынесенным в отношении ФИО3, как <...> ООО «КУК», приговором Корткеросского районного суда РК от <дата>.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела свидетель ФИО14, показал, что при пожаре, сработали предохранители мачтового рубильника, которые сгорели и тем самым МКД на момент возгорания был отключен от электричества, а причиной пожара явилось замыкание на проводе, входящем в дом, о чем свидетельствуют обгоревшие места замыкания, при этом СИП-кабель, проходящий от столба до границы эксплуатационной ответственности на стене дома, был целый. Образовавшаяся на проводе внутри дома дуга вызвала вспышку, приведшую к возгоранию. Замыкание произошло из-за того, что съехавший с крыши снег сорвал со стены дома крепеж провода, оборванный провод лег на профнастил, и там раскрошилась его изоляция.

Аналогичные показания, были даны данным свидетелем в ходе рассмотрения уголовного дела.

Опрошенный же в ходе уголовного процесса свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных его показаний, на которые ссылалась сторона ответчиков, суду показал, что, получив сообщение диспетчера, он подъехал к подстанции и обесточил этот дом, выключив автомат.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, заявленные стороной ответчика свидетели ФИО14 и Свидетель №2 со ссылкой на их показания, полученные в ходе предварительного следствия, были опрошены судом, их показаниям дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе рассмотрения гражданского дела, который не присутствовал при пожаре, свидетелем возгорания МКД, отключения электроснабжения в МКД, в т.ч. ФИО15, на чьи показания он ссылался, не был, участие в проведении экспертизы не принимал, доказательства вины иных организаций не усматриваются. В частности об отсутствии обесточивания дома показания основаны на его предположениях и пояснениях свидетеля ФИО20, данных им в предварительном следствии.

Соответственно однозначных доказательств поступления электричества в МКД после падения с крыши снега и обрыва кабеля не предоставлено, истца данный факт не подтверждают.

Доводы ответчиков о том, что Свидетель №2 следователю говорил о том, что, когда он подъехал по вызову, свет у родственников в квартире вроде был, впоследующем данный факт не подтвердил. Указанные доводы ни в ходе рассмотрения уголовного дела, в т.ч. и с учетом показаний истцов об отключении электричества в доме, так и при рассмотрении гражданского подтверждения не нашли.

Также суд считает не обоснованным довод ответчиков о том, что провод, подающий в спорный дом электроэнергию, до места соединения его с коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии находился в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и/или сетевой организации.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности от <дата> ХХХБ граница эксплуатационной ответственности электрических сетей, через которые осуществлялось электроснабжение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, между ОАО «МРСК «Северо-Запад «Комиэнерго» и ООО «КУК» установлена по контактам присоединения провода СИП к кабелю на вводе в дом. С учетом данного акта и вышеуказанных нормативных актов, регулирующих данные правоотношения, граница эксплуатационной ответственности электрических сетей, через которые осуществлялось электроснабжение объекта, установлена по контактам присоединения провода СИП к кабелю на вводе в дом, в т.ч. место крепления провода к дому также находилось в зоне эксплуатационной ответственности ООО «КУК». Соответственно отсутствие стальной гильзы, при необходимости его существования при вводе провода в дом, о чем указано было свидетелем ФИО11, является ответственностью управляющей компании.

Согласно Договору энергоснабжения ХХХ от <дата>, заключенному между ОАО «КЭК» и ООО «КУК» энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и подавать Абоненту (ООО «КУК» в точки поставки, определенном Приложением ХХХ, а Абонент обязуется принимать и оплачивать эл.энергию и оказанные услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в введении Абонента электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением эл. Энергии. В приложении 2 предусмотрен, в т.ч. <адрес>.

Вместе с тем ссылка ответчика на п. 2.1.1 указанного договора правого значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку оно связано с обязанность ОАО «КЭК» заключить в интересах Абонента договор с РСК/ТСО на оказание услуг по передаче эл.энергии до энергопринимающих устройств (точек поставки) Абонента в объеме и качестве, установленных договором на границе балансовой принадлежности электросетей. Точкой поставки явлется место присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и прочих объектов электроэнергии Абонента к эл.сетям РСК/ТСО, находящееся на границе балансовой принадлежности эл.оборудования РСК/ТСО и Абонента.

Соглашением от <дата> о внесении изменений в договор энергоснабжения (эл.энергия) от <дата> ХХХ из приложения 2 к договору исключен МКД по адресу: <адрес>, на основании выбора собственниками МКД непосредственного способа управления, в последующих дополнительных соглашениях и договорах, в т.ч. от <дата> ХХХ, заключенных между АО «КЭК» и ООО «КУК», также отсутствуют данные по спорному многоквартирному дому.

При этом, как установлено судом, границы балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя определены в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <дата> ХХХБ, не изменялись, наличие иных договорных соглашений в данной части судом не установлено, ответчиком не представлено.

Таким образом, последующие изменения условий договоров, заключение дополнительных соглашений, в т.ч. в <...>., с учетом выбора собственниками МКД непосредственного способа управления, а также договора от <дата>, что, по мнению стороны ответчиков, исключило его зону эксплуатационной ответственности, установленную вышеизложенным актом, отношения к делу не имеют, поскольку касались договорных отношений по произведению оплаты за поставляемую энергию. Отсутствие каких-либо договорных обязательств между АО «КЭК» и ПАО Россети в спорных правоотношениях также отношение к делу не имеют.

В связи с чем, доводы стороны ответчиков, со ссылкой на п.8 Правил содержания общедомового имущества, утвержденных постановлением Правительства ХХХ, об отнесении спорного кабеля с внешней границы дома до контактов общедомового счетчика к эксплуатационной ответственности АО «КЭК» не состоятельны, основаны на ошибочном толковании нормативного акта.

Судом однозначно установлено, что причиной пожара явилось замыкание на кабеле на вводе в дом, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «КУК», после падения на него снега с крыши дома.

Ссылка ответчика, в т.ч. с учетом пояснений свидетеля ФИО11, о том, что крепление провода к дому не соответствовало установленным требованиям, с учетом установленной зоны ответственности, не исключает наличие вины управляющей компании, поскольку является нарушением со стороны ООО «КУК», которое при наличии неисправностей, должно было предпринять меры, в т.ч. связанные с установлением соответствующего нормативам крепления.

Доводы о выявленных ПАО Россети аналогичных нарушениях по креплению электрических проводов в иных многоквартирных домах в <адрес> не свидетельствует о наличии вины в данном нарушении именно ПАО Россети, поскольку, как установлено судом, в т.ч. подтверждено показаниями свидетеля ФИО14, проверка данных домом производилась по устному запросу руководителя следственного отдела по <адрес> и носили информационный характер.

Таким образом, доводы ответчиков о наличии вины иных лиц своего доказательственного значения в ходе рассмотрения дела не нашли. Соответственно доводы стороны ответчика о несении солидарной, долевой ответственности, указанной положениями ст. 1080 ГК РФ, применению не подлежат.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств первоначальной причины возникновения пожара, которой явился сход снега с крыши, повредивший входящий в МКД провод, что привело к возгоранию и уничтожению имущества – жилого дома, в виду ненадлежащего оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья.

Какие-либо обстоятельства и доказательства, исключающие ответственность ООО «КУК», в причинении вреда и его обязанность в возмещении вреда, повлекшего уничтожение имущества истцов, в том числе наличие в действиях потерпевших грубой неосторожности, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, ООО «КУК», являющийся работодателем ФИО3, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от его вины.

Согласно положениям ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Возложение на руководителя организации солидарной ответственности наряду с организацией по причиненному ущербу законодательством не предусмотрено, вместе с тем на руководителя организации может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам организации, но только в ходе процедуры банкротства организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о солидарной ответственности, заявленные к ФИО3, как руководителю ООО «КУК», удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных требований в суд, поскольку пожар произошел <дата>, а в суд истцы обратились с исками <дата> и <дата>, соответственно, судом отклоняются.

Согласно п.1 ст.196, п.2 ст.199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении настоящего дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что момент исчисления срока исковой давности о возмещении указанного ущерба, исчисляется с момента вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу, поскольку именно с указанной даты истцам стало известно, кто конкретно нарушил их права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку приговор Корткеросского районного суда по делу ХХХ вступил в законную силу <дата>, соответственно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Также суд не может согласится с доводом ответчиков о том, что удовлетворение требований истцов о взыскании стоимости принадлежащего им жилого помещения может привести в двойному возмещению истцам ущерба, с учетом положений предусматривающих предоставление иного жилого помещения, либо выплату равноценного возмещения за жилое помещение, с учетом признания в установленном порядке дома аварийным и подлежащим сносу. Как указала Администрация МО МР «Корткеросский», решения об изъятии земельных участков, на котором располагался многоквартирный <адрес>, не принимались. Выплаты собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, не осуществлялись.

В соответствии с нормативными актами, регламентирующими возмещение потерпевшему ущерба, суд, принимая во внимание, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, не приводить к неосновательному обогащению последнего, считает доводы стороны ответчиков о завышенном заявленном размере ущерба обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае возмещению подлежит рыночная стоимость сгоревшего имущества, а не его кадастровая стоимость. Под рыночной оценкой понимается наиболее вероятная цена стоимости имущества по которой объект оценки может быть отчужден, тогда как кадастровая стоимость не всегда соответствует реальной стоимости объекта недвижимости, т.к. она определяется в основном для целей налогообложения и не в полной мере отражает среднюю рыночную стоимость.

Ответчиком в подтверждение стоимости спорного имущество предоставлены отчеты частнопрактикующего оценщика ФИО16 за <...> о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на <дата>, а именно: <адрес> – <...>., <адрес> – <...> руб.

Истцы, не согласившись с размером ущерба, установленным проведенной оценкой, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы либо доказательств иной рыночной стоимости имущества суду не представили, ссылаясь на кадастровую стоимость имущества на день возникновения пожара.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность проведенной оценки, поскольку она проведена оценщиком, согласно свидетельства от <дата> включенным в реестр членов <...>» <дата>, имеющим соответствующую квалификацию.

Обоснованность оценки не опровергнута истцами. Реализуя по собственному усмотрению свои процессуальные права в процессе доказывания, который по действующему гражданско-правовому законодательству носит состязательный характер, истцы доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, суду не представили. Само по себе несогласие с оценкой не является основанием исключения ее из числа доказательств по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, отсутствия сведений о возмещении причиненного ущерба, с ООО «КУК» в пользу истцов подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости уничтоженного имущества, а именно рыночной стоимости квартир, исходя из размера принадлежащей истцам доли, а именно: в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6 по <...> каждому, ФИО2 - <...> несовершеннолетней ФИО8, ФИО7, в лице законного представителя ФИО2 по <...> каждому.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав Потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку в данном деле установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуг, предоставляемых ООО "КУК", с учетом доказанности факта вины ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Согласно положениям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как установлено судом, в результате пожара истцы были лишены имущества в виде квартир, и иного имущества, находившегося в них, а равно, кроме ФИО6, ФИО5 – единственного на то время жилья, а также благоприятного и привычного образа жизни, в т.ч. с учетом их возраста, чем были нарушены их личные неимущественные права. Кроме того, истцы, проживавшие во время пожара в МКД в своих жилых помещениях, были вынуждены в ночное зимнее время покинуть в страхе свое жилое помещение, оставив все имущество. При этом, доказательств последующего <...> возникших в результате пожара, наличие их причинно следственной связи не представлено, как и доказательств наличия и перечня иного имущества, находящегося в МКД, жилых помещениях, принадлежащих истцам и уничтоженных пожаром.

Также со стороны истцов не представлено доказательств уничтожения пожаром имущества, предоставляющего для них неимущественную ценность.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «КУК» в пользу: ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7, в т.ч. с учетом понимания (оценки) ими ситуации в силу возраста, в размере по <...> руб. каждому, ФИО1 в размере <...> руб., ФИО6 и ФИО5 по <...> руб. каждому, ФИО4, <...>, в размере <...> руб.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, а именно: в пользу ФИО2 – <...> руб., несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7, в лице их законного представителя по <...> руб. в пользу каждого, ФИО1 -<...> руб., ФИО6 и ФИО5 в пользу каждого по <...> руб., ФИО4 – <...> руб.

О применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа стороной ответчиков не заявлено, судом оснований не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Корткеросский» государственная пошлина в размере <...>., от уплаты которой истцы были освобождены при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корткеросская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф <...> руб., всего в общей сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Корткеросская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, <...> в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф <...> руб., всего в общей сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Корткеросская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО6, <...>, в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф <...> руб., всего в общей сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Корткеросская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <...> в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <...> руб., штраф <...> руб., всего в общей сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Корткеросская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...>, в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф <...> руб., всего в общей сумме <...>.

Взыскать с ООО «Корткеросская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетней ФИО8, <...> в лице законного представителя ФИО2, <...> в счет возмещения ущерба <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф <...> руб., всего в общей сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Корткеросская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО7, <...> в лице законного представителя ФИО2, <...> в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф <...> руб., всего в общей сумме <...> руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Корткеросская управляющая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Корткеросский» в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение изготовлено 24.12.2025.