Решение по делу № 2-3760/2022 от 31.08.2023 - о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств.

Дело № 2-823/2023

24RS0013-01-2022-003424-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Щеткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Красноярска Красноярского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Красноярска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств в сумме 290000 рублей в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий. Требования мотивировал тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 31.08.2022 уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, т.е. предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Установлено, что ФИО1 с целью извлечения незаконной прибыли, а также получения прописки в г. Красноярске предоставил неустановленному лицу паспорт для регистрации на его имя юридического лица, в котором он фактически не намеревался исполнять функции органа управления. В результате противоправных действий ФИО1, на основании составленных неустановленным лицом от его имени и представленных в налоговый орган документов, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация юридического лица – ООО «Декен» ИНН №, с внесением в ЕГРЮЛ сведений о возложении полномочий директора общества на подставное лицо, не осуществлявшее организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции в организации. Из постановления суда следует, что ФИО1 за вознаграждение совершил действия для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, т.е. заключена сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, на основании ст. 169 ГК РФ данная сделка ничтожна и влечет последствия, указанные в ст. 167 ГК РФ. В соответствии с протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 26.05.2021, 3.06.2021 последний вину в совершении данного преступления признал полностью, указав, что за совершенные им действия он получал ежемесячное денежное вознаграждение с сентября 2019 по сентябрь 2020. Согласно объяснений ФИО1 от 18.03.2022 размер выплаченного вознаграждения за предоставление неустановленному лицу паспорта для регистрации на его имя юридического лица ООО «Декен» и дальнейшее фиктивное руководство обществом в сентябре 2019 оставил 20000 рублей, в октябре 2019 года – 30000 рублей, в ноябре 2019 года – 40000 рублей, в дальнейшем с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года – 20000 рублей в месяц. Таким образом, общая сумма вознаграждения в указанный период составила 290000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Красноштанова Ю.Д. (поручение - л.д. 60) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 (ордер – л.д. 36) против удовлетворения заявленных требований возражали. Пояснили, что поскольку уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, 290000 рублей не могут быть взысканы, поскольку ущерб противоправными действиями государству не причинен, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, в период деятельности, ООО «Декен» вело предпринимательскую деятельность и платило установленные налоги.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О указал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 31.08.2022 уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, т.е. предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Установлено, что ФИО1 с целью извлечения незаконной прибыли, а также получения прописки в г. Красноярске предоставил неустановленному лицу паспорт для регистрации на его имя юридического лица, в котором он фактически не намеревался исполнять функции органа управления. В результате противоправных действий ФИО1, на основании составленных неустановленным лицом от его имени и представленных в налоговый орган документов, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация юридического лица – ООО «Декен» ИНН №, с внесением в ЕГРЮЛ сведений о возложении полномочий директора общества на подставное лицо, не осуществлявшее организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции в организации (л.д. 20-22).

В соответствии с протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 26.05.2021, 3.06.2021 ответчик вину в совершении данного преступления признал полностью, за совершенные им действия он получал ежемесячное денежное вознаграждение с сентября 20149 по сентябрь 2020. Согласно объяснений ФИО1 от 18.03.2022 размер выплаченного вознаграждения за предоставление неустановленному лицу паспорта для регистрации на его имя юридического лица ООО «Декен» и дальнейшее фиктивное руководство обществом в сентябре 2019 оставил 20000 рублей, в октябре 2019 года – 30000 рублей, в ноябре 2019 года – 40000 рублей, в дальнейшем с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года – 20000 рублей в месяц. Таким образом, общая сумма вознаграждения в указанный период составила 290000 рублей (л.д. 7-19).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, судом установлено, что постановление мирового судьи не содержит сведений об изъятии у ответчика ФИО1 полученных в результате его противоправных действий направленных, за обещанное ежемесячное вознаграждение, на государственную регистрацию юридического лица ООО «Декен» с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ о подставном лице, денежных средств и принятии в отношении их иного решения, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливают возможность взыскания в доход государства суммы, полученной в результате совершения соответствующей ничтожной сделки.

При этом, отсутствие в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" положений о принудительном изъятии в доход Российской Федерации доходов, законный источник которых не подтвержден, не исключает возможности применения заявленных прокурором последствий недействительности сделок по настоящему делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства получения ответчиком ФИО1 в результате его противоправных действий направленных на государственную регистрацию юридического лица ООО «Декен» с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ о подставном лице, легализации спорных денежных средств в размере 290000 рублей, которые использованы ответчиком по своему усмотрению, принимая во внимание, что в процессе досудебного производства по уголовному делу денежные средства у него не изымались, вопрос об их конфискации в постановлении мирового суда не разрешался, возможности конфискации полученных в результате совершения преступления денежных средств в порядке уголовного судопроизводства не имеется, суд приходит к твердому убеждению о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств в доход государства на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как соответствующее действующему правовому регулированию, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 денежных средств, полученных преступным путем, взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 290000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 6100 рублей, исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ ((290000 - 200000)х1%+5200 рублей).

К доводам ответчика о том, что по справкам 2 НДФЛ он получил меньшую сумму, лишь лично расписался в объяснениях о получении 290000 рублей, таких пояснений в прокуратуре не давал, суд относится критически, поскольку сведения в МИФНС подавались организацией с целью легализации доходов, полученных преступным путем, что подтверждается объяснениями ответчика в материалах уголовного дела, настоящего дела. Объяснения ответчика о получении 290000 рублей по ничтожной сделке является достаточным, относимым, допустимым письменным доказательством по настоящему делу о размере полученного ответчиком по ничтожной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Красноярска Красноярского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 денежных средств, полученных преступным путем.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в доход бюджета Российской Федерации 290000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в доход местного бюджета 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 года