УИД 36RS0010-01-2023-000225-46

Дело № 2а-341/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 06 марта 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Стрельченко О.В.,

участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2,

представителя административных ответчиков ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, отделению судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился суд с административным иском, пояснив, что с 30 июня 2022 года является собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № В ноябре 2022 истец обратился в орган ГИБДД по вопросу перерегистрации транспортного средства и получил отказ, связанный с наложенным на автомобиль запретом на совершение регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.10.2022 на основании исполнительного производства №-ИП.

Как утверждает административный истец, он обратился с заявлением к административному ответчику о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества, на что 23.01.2023 ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом из текста постановления не следует, какие именно обстоятельства препятствуют удовлетворению поданного заявления, причина отказа не указывается.

По утверждению истца возбужденное исполнительное производство №-ИП к нему отношения не имеет, возбуждено в отношении ФИО4.

Административный истец просит: признать действие административного ответчика в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, представив суду свои возражения, в которых указала, что арест на имущество ФИО4 накладывался по поручению Советского районного суда г. Рязани в рамках обеспечения иска ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исполнительном листе от 16.09.2022 по делу № 2-3047/2022 содержалось требование наложить арест на денежные средства, имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований. Данные требования подлежат немедленному исполнению. После поступления сведений из МРЭО ГИБДД о том, что ФИО4 является собственником ТС MAZDA 3, государственный регистрационный знак № СПИ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 19.01.2023 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам от ФИО1 поступило заявление с просьбой о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении упомянутого автомобиля, так как он является владельцем данного автомобиля по договору купли-продажи от 30.06.2022. Постановлением СПИ от 23.01.2023 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель административных ответчиков ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО3, действующий как старший судебный пристав – начальник ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам, и по доверенности от 25.01.2023 № Д-36907/23/21-РП (соответственно) в судебном заседании исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту его жительства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

18.10.2022 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 16.09.2022, выданному Советским райсудом г. Рязани об наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в обеспечение иска ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-3047/2022) вместе с исполнительным листом.

19.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4. В тот же день были сделаны запросы в порядке электронного документооборота в регистрирующие органы, в УФМС для получения сведений о должнике, ЗАГС, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, БТИ, ГИМС МЧС, сделаны запросы в ФНС России об имеющихся счетах для выявления имущества, принадлежащего должнику.

Недвижимого имущества у должника не обнаружено.

По сведениям ГИБДД за ФИО4 значится автомобиль автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № VIN №. 20.10.2022 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ФНС представлены сведения об имеющихся счетах в кредитных организациях (наличие денежных средств на счетах неизвестно), в связи с чем 21.10.2022 вынесены постановления о наложении ареста на ДС в пределах суммы иска.

Кроме того, СПИ установлено, что ФИО4 до июня 2022 года фактически проживал в селе Макашевка Борисоглебского городского округа и работал КОУ БГО «Макашевская средняя общеобразовательная школа».

06.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

19.01.2023 в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступило заявление-ходатайство ФИО1 с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, так как он является владельцем данного автомобиля по договору купли-продажи от 30.06.2022.

23.01.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления-ходатайства, так как на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС его собственником значился ФИО4

Постановление СПИ об отказе в удовлетворении заявления-ходатайства ФИО1 от 23.01.2023 им не обжалуется.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае судебный пристав-исполнитель выполнял поручение Советского районного суда г. Рязань об обеспечительных мерах в виде наложения ареста (запрета) на денежные средства и имущества ФИО4

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены в полном объеме.

Судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о принадлежности ФИО4 транспортного средства.

Административный истец не отрицает тот факт, что после заключения с ФИО4 договора купли-продажи 30.06.2022, он своевременно не поставил ТС на учет в МРЭО ГИБДД со сведениями о новом собственнике.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Данное решение не лишает ФИО1 права доказывать свое право на спорное транспортное средство и заявлять требования об освобождении имущества от ареста (запрета) в соответствии с Гражданским кодексов РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, отделению судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - п/п