УИД: 10RS0№-78 Дело № 2-110/2023 (2-1058/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года гор. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,
при секретаре Лябегиной Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (путем использования системы видеоконференцсвязи), ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Бакаут» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление денежных средств на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф банк» в сумме <данные изъяты>., в качестве беспроцентного займа. ООО «Бакаут» направило требование о возврате суммы займа ответчику, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возврату денежных средств не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также проценты за использование чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ составляющие <данные изъяты>
Представитель истца ООО «Бакаут» ФИО1, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что письменного договора займа с ООО «Бакаут» не заключалось, он договаривался лично с ФИО5 как с физическим лицом, о предоставлении ему денежных средств в долг, часть денежных средств возвращена.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор займа истцом не представлен, поскольку у него отсутствует. В подтверждение заявленных требований ООО «Бакаут» представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Бакаут» на расчетный счет ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>., где в качестве основания платежа указано - перевод денежных средств на имя ФИО2 заемщику по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, факт заключения такового ответчик ФИО2 оспаривает, ссылаясь на то, что договора займа с ООО «Бакаут» им не заключалось. Вышеназванные денежные средства действительно, поступили ему на счет, они предоставлены ему ФИО5 как физическим лицом, при этом часть денежных средств возвращена.
В то же время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и запросу суда о предоставлении договора займа и доказательств в обоснование заявленных исковых требований, доказательств обратного истцом суду не представлено.
С учетом вышеуказанных возражений ответчика, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Бакаут» на счет ФИО2 денежных средств с указанием платежа как оплаты по договору беспроцентного займа, само по себе в отсутствие подлинника договора займа не подтверждает безусловно факт заключения договора займа, так как является односторонней сделкой, в то время как для признания договора заключенным требуется установить согласование воли обеих сторон (ст. 420 ГК РФ).
Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Платежного поручения, составленного ООО «Бакаут», при отсутствии иных допустимых доказательств волеизъявления ФИО2, недостаточно для установления факта заключения договора займа и не позволяет определить его условия, следовательно, законных оснований для признания факта заключения договора займа и передачи суммы займа у суда не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, осуществляя руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал им содействие в реализации их прав, создавал условия для полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу. Однако, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа ООО «Бакаут» представлено не было.
Вместе с тем, наличие платежного поручения о перечислении денежных средств, не исключает возникновение в связи с этим иного обязательства, в том числе из неосновательного обогащения.
Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, не подлежат удовлетворению и требования ООО «Бакаут» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья подпись Е.Н. Королькова
Копия верна.
Судья Е.Н. Королькова
Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2023 года.