Дело № 2-3241/2025

УИД: 21RS0025-01-2025-003201-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Косовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, убытков, составляющих расходы на адвоката в рамках дела об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., убытков, составляющих расходы на адвоката в рамках дела об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. На данное постановление ФИО2 принесена жалоба в Тукаевский районный суд Республики Татарстан. Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица отменено, производство по административному делу прекращено, жалоба ФИО2 удовлетворена. Для подготовки жалобы в суд и представления интересов в Тукаевском районном суде Республики Татарстан ФИО2 как лицо, привлеченное к административной ответственности, заключил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и представительство в суде с адвокатом Коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО4 Услуги адвоката ФИО2 оплачены в размере <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ В результате неправомерных действий инспектора ДПС по незаконному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 перенес моральные и нравственные переживания, эмоциональные страдания, вызванные ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО2 испытывал стресс, что негативно отразилось на его самочувствии и состоянии здоровья. Пережитые страдания, т.е. причиненный моральный вред, ФИО2 оценивает в <данные изъяты>. ФИО2 по настоящему делу также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежащие возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений суду не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что указав ответчиком Управление федерального казначейства Российской Федерации истец имел ввиду Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, иск подан по месту нахождения этого ответчика. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны следующие услуги: составление жалобы, участие в двух заседаниях районного суда, получение решения суда, направление его в страховую компанию, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – консультация, составление искового заявления, сбор материалов, направление в суд, участие в судебном заседании, в последующем получение решения суда. Нравственные и физические страдания И.М. выразились в ухудшении самочувствия, расстройстве, переживаниях, ФИО2 долго не мог получить страховое возмещение.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении искового заявления ФИО2 к МВД России просил отказать по следующим основаниям. Обязательным условием для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора является противоправность действий сотрудников полиции. Поскольку сотрудники ОГИБДД действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, а превышение и злоупотребление со стороны должностных лиц ОГИБДД не доказано, незаконности в действиях должностных лиц не имеется. Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях. Истцом ошибочно допускается, что прекращение производства по делу об административном правонарушении есть безусловное признание вины сотрудника, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку незаконность действий сотрудника ГИБДД ничем не подтверждается, причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и причиненными убытками и моральным вредом отсутствует. Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием. В отношении истца не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности с учетом прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Истцом не представлено доказательств причинения ему моральных или нравственных страданий. Сам по себе факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности не свидетельствует о причинении ему морального вреда, т.к. действия должностных лиц ОГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению его к административной ответственности в виде штрафа неимущественных прав истца не нарушали, на его материальные блага не посягнули. Поскольку нарушений каких-либо нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий в результате его привлечения к административной ответственности не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. Доказательств того, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении пострадали честь, репутация, доброе имя и достоинство истца, также не было представлено. Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред и компенсацию морального вреда. Указанная в иске сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. по административному делу и <данные изъяты>. по гражданскому делу является завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, отзыв на исковое заявление, согласно которому УФК по Чувашской Республике финансовым органом не является, как следствие не имеет полномочий выступать от имени казны, по настоящему делу ответчиком не является, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении УФК по Чувашской Республике не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД МВД по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений суду не представлено.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит взыскать убытки, понесенные в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении, и компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13), постановлением ст. ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 12-56/2025 постановление ст. ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 № № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба ФИО2 удовлетворена частично (л.д. 15-16).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО2 с адвокатом Коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО4, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Принятие судом решения по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление, соответственно, убытки, понесенные ФИО2 на юридические услуги при защите и восстановлении своих прав, факт несения которых подтверждается материалами дела, подлежат возмещению ФИО2 в размере <данные изъяты> Размер понесенных ФИО2 расходов на защитника в размере <данные изъяты> соответствует обстоятельствам дела, объему выполненной защитником, имеющим статус адвоката, работы по делу об административном правонарушении, стоимости аналогичных юридических услуг и требованиям разумности.

ФИО2 был неправомерно привлечен к административной ответственности, что причинило ФИО2 моральный вред, в том числе, вызванный необходимостью доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, ответчиком достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины должностного лица в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты>

Указанные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к указанному ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 в подтверждение доводов в части понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг, заключенный между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: составление искового заявления <данные изъяты>.), представительство в районном суде (1-3 заседания) (<данные изъяты>.), чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворения исковых требований, особенностей рассмотренного дела, категории дела, не являющегося сложным, объема выполненной представителем работы, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>. Указанная сумма не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесенные истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки, составляющие расходы на адвоката в рамках дела об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков, составляющих расходы на адвоката в рамках дела об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ