Дело № 11-123/2023

47MS0032-01-2022-002308-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 19 июля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

При секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1622/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее – ООО МФК «ЭкспрессДеньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8837,50 руб., из которых: 5000 руб. – основной долг, 3867,50 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнение которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5000 руб. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, заемщик обязался осуществить возврат суммы займа и начисленных процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Решением от 12.12.2022 мировым судьей судебного участка № 29 удовлетворены требования в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 837,50 руб., из которых: 5000 руб. основной долг, 3837,50 руб. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 9237,50 руб. (л.д. 68). Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-93).

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу (л.д. 81-82), в которой указала на ошибочность выводов суда первой инстанции, сделанных при неправильном толковании норм материального права. Кроме того, полагала, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а судом не принято во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЭкспрессДеньги» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5000 руб.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1 (одна целая ноль десятых) % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование потребительских займом начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы потребительского займа займодавцу включительно.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа, сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 30 дней.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условия получения микрозайма определены в разделе 3 Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «ЭкспрессДеньги».

Пунктом 5.1.1 Правил установлено, что договор займа может быть заключен дистанционно в личном кабинете на сайте общества с использованием АСП.

Заемщик, имеющий намерение получить заем дистанционно, обязан пройти процедуру регистрации учетной записи, путем заполнения размещенной на официальном сайте общества специальной формы, ознакомится с размещенными на сайте правилами предоставления займа, условиями предоставления займа, общими условиями, документом «Соглашение об использовании АСП» и политикой в области обработки и защиты персональных данных (п. 5.2 правил).

Пунктом 5.5 правил предусмотрено, что по завершении заполнения анкеты-заявления заемщик путем предоставления кода, полученного посредством sms-сообщение от общества (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя иные обязательства, содержащиеся в документе «Согласие и обязательства заемщика», правилах, общих условиях, соглашении об использовании АСП, информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размещенных на сайте.

Заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения электронной подписи (sms-сообщения) в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств (пункт 5.1.1. Правил).

При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были указаны следующие контактные телефоны заемщика: №, а также паспортные данные заемщика.

Займ в размере 5000 рублей выдан ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на карту заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердила, что подавала заявку на получение суммы займа в размере 5000 рублей, что отражено в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила принадлежность ей номера телефона №. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку сумму долга погасила. Каких-либо документов, подтверждающих возврат перечисленных ей по договору денежных средств, не представила. Таких доказательств не представила и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходила из того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (sms-кода), перечисление заемщику денежных средств в размере 5000 руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займ в размере 5000 руб. выдан на карту заемщика №. Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя по договору обязательств по возврату полученных денежных средств не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав расчет истца верным.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными, подробно мотивированными в решении, соглашается с представленным истцом расчетом процентов, т.к. он произведен с учетом п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Определением мирового судьи судебного участка № 29 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 59-60), ответчик указанное определение в установленном порядке не обжаловала.

Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, дело обоснованно принято к производству мировым судьей с учетом вышеуказанных Индивидуальных условий договора и рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ходе рассмотрения дела условие о договорной подсудности ответчиком не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участке № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 12 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение принято 26.07.2023

Мировой судья

судебного участка № 29

ФИО3