66RS0021-01-2022-000843-44
Дело № 2а-631/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 18 августа 2022 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Струниной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк»» к судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
В Богдановичский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: , Богдановичский 1.
07.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительное документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановичский РОСП ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущества по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просят обязать судебного пристава – исполнителя Богдановичского РОСП ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требование, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества).
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивает.
Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ФИО1 также не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель административный иск не признала, указав, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в пользу АО «ОТП Банк», задолженность в размере 123 017,86 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства путем электронного документооборота судебным приставом-исполнителем Б.А.В. направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФ РФ по Свердловской области.
После получения ответов из кредитных организаций, установлено, что на имя ФИО2 имеются открытые счета.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство ВАЗ 321051, 1982 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ для проверки движения денежных средств, вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».
По сведению пенсионного фонда должник официально не работает.
По сведению Росреестра имущество на должнике не зарегистрировано.
Постановление об ограничении выезда из РФ вынесено в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе совершения исполнительских действий выявлено, что должник официально не трудоустроен. Проживает с родителями, дом и имущество принадлежат родителям должника. Имущество на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Автомобиль на территории дома не обнаружен. Со слов должника автомобиль сдан в металлом, документы об утилизации при сдаче автомобиля не выдавались.
Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 017,86 рублей.
Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ст. ст. 36, 64, 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 30 ч. 12 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя (л.д. 55-57).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФ РФ по Свердловской области.
После получения ответов из кредитных организаций, установлено, что на имя ФИО2 имеются открытые счета в ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», на данные счета ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО2
По данным Росреестра у должника недвижимого имущества не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на транспортное средство.
Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа в отношении должника ФИО2 судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем были предприняты.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес взыскателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.