Судья Карманов К.А. Дело № 2-1546/2023
(первая инстанция)
№ 33-2774/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года города Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,
при секретаре Пеньчуке В.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени с наследника,
заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,
УСТАНОВИЛА:
ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, задолженность за потребленную тепловую энергию за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 262 рубля 62 копейки, пени за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 804 рубля 42 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетняя ФИО2 является наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь являлся собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, а соответственно потребителем тепловой энергии, поскольку указанный многоквартирный дом подключен к системе централизованного теплоснабжения ГУПС «Севтеплоэнерго». Однако ФИО3 – наследодателем при жизни не производилась своевременно и в полном объеме оплата за предоставленные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Несовершеннолетняя ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО3, а потому она в лице своего законного представителя ФИО1 должна отвечать по долгам наследодателя в пределах доли принятого несовершеннолетней наследственного имущества.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ГУПС «Севтеплоэнерго» отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, поставить новое – об удовлетворении иска. Полагает, что доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать оказанные услуг по отоплению в связи с произведенным в 2014 году отключением квартиры от системы центрального отопления подлежат отклонению, поскольку таковые совершены самовольно в нарушение действующего законодательства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии должного разрешения, выданного в порядке действующего на тот момент приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22.11.2005 №4. Между тем установление факта самовольного отключения квартиры от системы центрального отопления не влечет последствий в виде неначисления платы за потребленную тепловую энергию. В тоже время судом не принято во внимание, что находящиеся в квартире ответчика трубопроводы отопления (стояки) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома. Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Тогда как в деле таких данных не имеется. Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения, переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы или изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Вместе с тем ответчиком в данном случае не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт соблюдения установленного действующим законодательством порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения работ. Кроме этого материалы дела не содержат доказательств в подтверждение обстоятельств предоставления ГУПС «Севтеплоэнерго» в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность. При таких обстоятельствах, у ответчика в спорный период существовала обязанность по оплате предоставляемых ему коммунальных услуг по отоплению, которая в свою очерет не исполнялась.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, настаивала на отмене решения и удовлетворении иска.
Законный представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.
Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.
В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником ? доли <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
Согласно материалам наследственного дела № единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является несовершеннолетняя ФИО2, законным представителем которой является ФИО1
В настоящее время несовершеннолетняя ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками <адрес>А по <адрес> в <адрес> (по ? доле).
Данный многоквартирный дом подключен к централизованным тепловым сетям ГУПС «Севтеплоэнерго».
Вместе с тем не оспаривается, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> фактически отключена от системы центрального отопления.
В тоже время судом установлено, что ранее ГУПС «Севтеплоэнерго» обращалось с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуги отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, №) установлено, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> не является отапливаемой в том смысле, который заложен законодательством о теплоснабжении, сделан вывод об отсутствии обязанности у ответчиков (собственников квартиры) оплачивать фактически не оказанные услуги по отоплению данной квартиры, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ГУПС «Севтеплоэнерго» отказано. При этом Севастопольским городским судом дана оценка соблюдению положений действующего законодательства при отключении от системы централизованного отопления.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, то, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> отключена от системы центрального отопления, о чем ГУПС «Севтеплоэнерго» достоверно известно, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указав, что общим принципом оплаты коммунальных услуг является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю (в установленном количестве, соответствующего качества) и пользование ими потребителем в полном объеме, между тем из предоставленных в материалы дела стороной ответчика счетов-извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг усматривается, что долгое время начисление платы за отопление до января 2023 года не производилось, что свидетельствует о признании истцом факта неоказания услуги по отоплению, при этом доказательств обратного не представлено, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате фактически неполученных услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Кроме того, суд принял во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому в отношении взыскиваемых месячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата за февраль 2020 г. должна производиться до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ) срок исковой давности на момент подачи иска истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований искового заявления в приведенной части, независимо от заявления ответчиком о пропуске такого срока.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, №) отказано ГУПС «Севтеплоэнерго» в иске о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО3 задолженности по оплате услуги отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Основанием отказа в удовлетворении требований послужило установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> не является отапливаемой в том смысле, который заложен законодательством о теплоснабжении, сделан вывод об отсутствии обязанности у ответчиков (собственников квартиры) оплачивать фактически не оказанные услуги по отоплению данной квартиры.
В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 является наследником умершего ФИО3
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Таким образом, несмотря на то, что несовершеннолетняя ФИО2 не являлась участником ранее рассмотренного дела, для настоящего споря упомянутое выше судебное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку к ФИО2 право собственности на долю в жилом помещении перешло в порядке универсального правопреемства от ФИО3, который был участником ранее рассмотренного спора.
В свете изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением отказано в иске к ФИО3 о взыскании платы за тепловую энергию по мотиву, что квартира отключена от системы центрального отопления, при отсутствии доказательств совершения ответчиком-наследником действий по подключению к системе отопления, не могут такие требования быть удовлетворены и к наследнику, в том числе и в случае предъявления требований о взыскании платы за последующий период.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не предоставлено доказательств изменения фактических обстоятельств, имевших место на момент рассмотрения дела № (№).
При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, не мог прийти к иным выводам относительно фактического неоказания услуги истцом ответчику, игнорируя установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года факты и обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 названного закона теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Поскольку ранее состоявшимся судебным постановлением по иску к правопредшественнику ответчика установлено отсутствие энергопринимающего устройства в жилом помещении, то на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате фактически не оказываемой услуги.
Вместе с тем предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).
Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).
Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.
Таким образом, отсутствие отопительных приборов в квартире не освобождает собственника жилого помещения, в том числе отключенного от центрального отопления, от обязанности оплачивать услугу отопления общедомового имущества, так как места общего пользования отапливаются за счет компонентов системы централизованного отопления, в том числе транзитных труб, запорной арматуры, через ограждающие конструкции, плиты и стены. Начисление платы за услуги отопления в таком случае должно производиться в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, по формуле 2 Приложения № 2 к указанным Правилам.
Однако, как верно отмечено районным судом, требований о взыскании задолженности за услуги по отоплению мест общего пользования истцом не заявлено, соответствующие расчеты и сведения о примененных формулах такого расчета суду не предоставлены (приложение № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ответчику начислена плата за отопление жилого помещения, а не мест общего пользования.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, как и районный суд, пришла к выводу о наличии у ответчика обязанности только по несению бремени расходов на отопление общего имущества многоквартирного дома, однако таких требований истцом не заявлено, в связи с чем требования обоснованно оставлены без удовлетворения, что не препятствует истцу заявить в последующем требования о взыскании с ответчика платы за отопление общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, учитывая преюдициальное значение установленного состоявшимся ранее судебным постановлением обстоятельства - что помещение ответчика не является отапливаемым в том смысле, который заложен законодательством о теплоснабжении, пришел к верному выводу к выводу об отсутствии обязанности у ответчика оплачивать фактически не оказанные услуги.
Обстоятельства неправомерных действий, недобросовестного поведения ответчика, направленного на необоснованное уклонение от оплаты потребленного ресурса, судебной коллегией не установлены.
В свете изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2023 года – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: И.А. Анашкина
Судьи: Ж.В. Григорова
Е.В. Козуб
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11.09.2023