УИД 60RS0001-01-2022-001032-45
Производство по делу № 2а-1841/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России и федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 России по Псковской области, СИЗО-1), указав в обоснование, что в период с декабря 2018 года по июль 2019 года содержался в ФКУ СИЗО-1 России по Псковской области. В камерных помещениях, которых он находился, отсутствовали горячая вода, приточно-вытяжная вентиляция, камеры были переполнены, на одного человека приходилось менее 4 кв. м. площади, не была обеспечена приватность санузлов. Содержание в указанных условиях причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал чувство униженности, собственной неполноценности, находился в подавленном и угнетенном состоянии, в связи с чем просил взыскать с ФКУ СИЗО-1 России по Псковской области компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.
Представитель административного ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России ФИО2, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию несостоятельностью доводов истца, отсутствием доказательств причинения ему морального вреда. Указала, что в камерных помещениях ФКУ СИЗО-1 России по Псковской области созданы надлежащие условия содержания. Помимо этого, заявила о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 России по Псковской области ФИО3 считала иск не подлежащим удовлетворению, также указав на его необоснованность. Считала, что в камерных помещениях ФКУ СИЗО-1 России по Псковской области созданы надлежащие условия содержания. Приватность санузлов обеспечена перегородкой и дверным полотном, в камерных помещениях, в которых отсутствует техническая возможность установки дверных полотен ввиду особенностей здания изолятора, дверные проемы санузлов оборудованы шторками приватности; имеется приточно-вытяжная и принудительная вентиляция, у лиц, содержащихся в камерных помещениях, имеется возможность самостоятельного открытия форточек для проветривания камерного помещения; все камеры обеспечены холодным водоснабжением, горячее водоснабжение не обеспечено ввиду конструктивных особенностей здания СИЗО-1 и года его постройки, которое построено в 1804 году и является объектом культурного наследия регионального значения, отсутствие горячего водоснабжения компенсируется возможностью иметь лицам, содержащимся в камерных помещениях электрокипятильники, ежедневной выдачей горячей воды в установленное время по мере потребности, раз в неделю обеспечена возможность помывки в душе. Также указала на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Инициируя обращение в суд, истец указал, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 России по Псковской области с декабря 2018 года по июль 2019 года он содержался в камерных помещениях № №, №. При этом, в камерных помещениях № № не было вентиляции, горячего водоснабжения, не обеспечена приватность санузла; камерном помещении № № не было горячего водоснабжения, вентиляции, не была обеспечена приватность санузла, на лиц, нарушены нормы санитарной площади на одного человека, менее 4 кв. м.; камерном помещении № № нарушены нормы санитарной площади на одного человека, менее 4 кв. м.
Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов административный истец не привел, суд обязал сторону ответчиков предоставить документы, касающиеся нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 России по Псковской области в указанный период в аспекте данных им пояснений и заявленных требований.
Согласно представленной ФКУ СИЗО-1 России по Псковской области справке от ***2022 № №, с ***2018 до ***2019 ФИО1 содержался в СИЗО-1, до ***2019 – в статусе подследственного.
В этот период он содержался в камерном помещении № № в период с ***2018 по ***2019; камерном помещении № № в период с ***2019 по ***2019; камерном помещении № № в период ***2019 по ***2019. По данным ПТК АКУС СИЗО-1 в камерных помещениях № № и № № он не содержался (л.д. 71).
Из пояснений представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 России по Псковской области следует, что в период содержания истца в камерном помещении № №, который составил 171 суток, в течение 57 суток содержания имело место быть нарушение нормы санитарной площади на одного человека на 0,3 кв. м. (30 см.); камерном помещении № № (площадь камеры 8 кв. м.) нарушение нормы санитарной площади на одного человека на 1,34 кв. м. имело место продолжительностью 10 суток; камерном помещении № № (площадь камеры 8 кв. м.) нарушения нормы санитарной площади не имелось (л.д. 65-70,74,75).
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение условий содержания истца под стражей в материалы дела сторонами не представлено.
Истец в обоснование своей позиции указывал, что его доводы подтверждаются результатами проверки, проведенной прокуратурой Псковской области по заявлению ФИО4, который в тот же период что и истец содержался в СИЗО-1.
Однако из представления прокуратуры Псковской области от ***2018, вынесенного по результатам проверки, следует, что проверка проводилась за иной период, до помещения истца в СИЗО-1, а потому данный документ нельзя признать надлежащим доказательством утверждений истца.
Доводы истца о том, нарушение условий содержания истца в СИЗО-1 подтверждаются решением Замоскворецкого районного суда по административному делу № 2а-290/2022, которым в пользу В.Р. в связи с нарушением условий содержания под стражей взыскана компенсация морального вреда, поскольку он вместе с В.Р. содержался в СИЗО-1, в одних камерных помещения, также не нашли своего подтверждения.
Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В силу статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4-х квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 30 Федерального закона № 103-ФЗ (часть 5).
Статьей 24 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии с пунктами 42, 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, действовавшими до 16.07.2022, указано, что камеры СИЗО оборудуются вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
По обстоятельствам спора, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения условия содержания истца в СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в период с ***2018 по ***2019.
Приходя к данному выводу, суд учитывает и установленное в ходе рассмотрения дела превышение наполняемости камер № № и №, в которых содержался административный истец. Однако данное превышение носило несущественный характер, при этом каждому из содержащихся в этих помещениях лиц было обеспечено личное пространство не менее 3 кв. м.
Других нарушений условий содержания истца судом не установлено.
Ссылки истца на СанПиН 2.1.2.245-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ и на Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденный приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр, согласно которым жилые помещения и камеры должны быть оборудованы горячим водоснабжением, не убедительны, поскольку требования СанПиН 2.1.2.245-10 не распространяются на здания и помещения уголовно-исполнительной системы, а Свод правил от 20.10.2017 № 1454/пр, не содержит указания, что он распространяется на здания и помещения, построенные до его принятия.
Как следует из Охранного обязательства от ***2012 № №, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области расположено в объекте культурного наследия регионального значения «Тюремный замок», 1804 года постройки (л.д. 104-121).
Относительно отсутствия в камерных помещениях вентиляции, то эти утверждения также не состоятельны, поскольку, как следует из статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ, пункта 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, камерные помещения камеры СИЗО оборудуются вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).
Согласно пояснениям представителя СИЗО-1, в камерных помещениях имеется приточно-вытяжная вентиляция, осуществляемая естественным путем, принудительная вентиляция, а также возможность проветривания камер путем открытия форточек.
Помимо этого, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 12 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение 3-х месяцев после прекращения такой обязанности.
Как следует из материалов дела, в оспариваемый период, до 19.07.2019, истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в качестве подследственного, а после указанной даты - в качестве осужденного к лишению свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) (л.д. 71).
Исходя из положений статьи 74 УИК РФ и статьи 1 Федерального закона № 103-ФЗ, порядок и условия содержания лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и лиц, осужденных приговором суда к наказанию в виде лишения свободы разнятся между собой.
Поэтому, поскольку до 19.07.2019 на истца в полной мере распространялись положения Федерального закона № 103-ФЗ, без изъятий, установленных статьей 77.1 УИК РФ, то считая свои права нарушенными в части не соблюдения условий содержания в СИЗО-1, как лица, подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, он мог обратиться в суд с иском до 19.10.2019. Однако обращение в суд последовало лишь 20.01.2022.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом не приведено. А его доводы о том, что о нарушении своих прав в заявленный период он узнал гораздо позднее, в исправительной колонии, где отбывает наказание по приговору суда, от осужденного В.Р.., который рассказал ему об указанных нарушениях, не убедительны. Заявленные им нарушения условий содержания в СИЗО-1 имеют явный характер и, если имели место быть, то истец не мог их не заметить, учитывая характер нравственных страданий, о которых он заявил в обоснование иска (чувство униженности, собственной неполноценности, нахождение в подавленном и угнетенном состоянии). При этом, с жалобами на условия содержания в период нахождения в СИЗО-1 истец не обращался.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.
На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России и федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Н. Лугина
Мотивированное решение составлено 28.09.2022