Дело № г. (42RS0№-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени ФИО7 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени ФИО7 (далее – ООО «НДСК им. ФИО7) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 800 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 956 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MAZDA DEMIO, с государственным регистрационным знаком № напротив <адрес> в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно, чем совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA HIACE были причинены следующие повреждены: облицовка переднего бампера, ступень (подножка) проема передней правой двери, кронштейн облицовки переднего бампера, вмятина переднего нижнего фрагмента, царапины ЛКП, повреждения колпака диска колеса переднего правого трещина на противотуманной передней фаре, царапины на задней панели.

Вина ФИО3 в причинении ущерба установлена.

Согласно заключению эксперта - техника ООО Многопрофильная Экспертно - Консультационная Компания «АРС» № величина расходов на ремонт транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 800 рублей, из них: стоимость расходных материалов - 20 460 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению К№ руб., стоимость запасных частей - 90 043 руб.

Определением суда ООО «Базис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Представитель истца ООО «НДСК им. Косилова А.В. - Струкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что приобрел автомобиль TOYOTA HIACE у ФИО2 по договору купли-продажи от 13.08.2022 г., однако до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Базис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО НДСК им. ФИО7» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Базис» и находящегося под управлением ФИО9 и автомобиля MAZDA DEMIO, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Базис» и ООО НДСК им. ФИО7», транспортное средство TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак 0563 № передано ООО НДСК им. ФИО7».

По условиям п. 2.3.5 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства во всех случаях причинения материального ущерба арендодателю.

Согласно п.п.1,3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ: арендодатель с момента заключения договора аренды передает арендатору свои права по предъявлению заявлений в страховые компании, суды всех инстанций, к виновникам ДТП о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу арендодателя, переданного арендатору по договору аренды. В случаях причинения имуществу арендодателя, переданному по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор производит ремонт имущества за свой счет.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.8.4 ПДД 8.4 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО9 установлено не было.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA HIACE были причинены повреждения: облицовка переднего бампера, ступень (подножка) проема передней правой двери, кронштейн облицовки переднего бампера, вмятина переднего нижнего фрагмента, царапины ЛКП, повреждения колпака диска колеса переднего правого трещина на противотуманной передней фаре, царапины на задней панели.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, приложением к процессуальному документу, содержащему описание и локализацию повреждений автомобиля принадлежащего истцу и не оспорены сторонами.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства MAZDA DEMIO, с государственным регистрационным знаком № является ФИО1.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала автомобиль марки MAZDA DEMIO, с государственным регистрационным знаком № ФИО2.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продала автомобиль марки MAZDA DEMIO, с государственным регистрационным знаком № ФИО4.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства, в установленном законом порядке на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО Многопрофильная Экспертно - Консультационная Компания «АРС» №НТЭ/2022, включенного в реестр экспертов-техников, величина расходов на ремонт транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте) составляет 137 800 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, объективным и достоверным, указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «НДСК им. ФИО7» транспортного средства, соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОГИБДД. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию, не оспорено ответчиком.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «НДСК им. ФИО7 причиненный ущерб в размере 137800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3956 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((137800 руб.- 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова А.В. к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова А.В. с ФИО5 в возмещение ущерба 137 800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3956 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.06.2023 г.

Председательствующий: