Решение по делу № 2-3218/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-3218/2023

УИД 03RS003-01-2022-011887-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трест № 7» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7» (далее – ООО «Трест № 7» либо Общество) о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что переданное ей по договору участия в долевом строительстве от 12 июля 2017 г. нежилое помещение (кладовка), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, после замеров имеет площадь 4 кв.м, в то время как ею произведена оплата недвижимости из расчета 5,10 кв.м.

Согласно п.5 акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 в связи с уменьшением общей площади кладовки на 1,10 кв.м. окончательная стоимость кладовки составляет 200 000 руб. Участник долевого строительства оплатил застройщику денежную сумму в размер 255 000 руб. Сумма разницы в площади составляет 55 000 руб. и подлежит возврату не позднее 60 дней с даты предоставления участником долевого строительства реквизитов в письменном виде после подписания настоящего акта.

Акт приема-передачи был датирован 06.10.2021г., хотя фактически подписание состоялось 08.10.2021г. При подписании акта приема передачи истец направил реквизиты своего счета на электронный адрес ответчика – d2464051@mail.ru, указанный сотрудником договорного отдела.

В нарушение обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств за излишне оплаченную площадь помещения.

Претензия с требованием возвраты денежных средств, направленная в адрес ответчика 28.06.2022, также была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Трест № 7» излишне уплаченную денежную сумму в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трест № 7» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что разница оплаты площади в размере 55 000 руб. возвращена истцу 11.01.2023г., оснований для взыскания неустойки не имеется, доказательств направления реквизитов 08.10.2022 истцом не представлено, договором не предусмотрена подача заявлений посредством электронной почты или по телефону. Номера телефонов по которым звонил истец и указанная электронная почта ответчику не принадлежат, считает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части их взыскания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований пункта 4 статьи 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ договор должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Нормой статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

По правилам пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 г. между ООО «Трест № 7» (Застройщик) и ООО «Гамма» (Участник долевого строительства), заключен Договор № КЛ-108, 109/Л22 участия в долевом строительства, согласно которому по настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить на земельном участке по строительному адресу: «жилые дома (лит 17,22) со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по <адрес> в квартале 531 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 22», после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

17.07.2019 между ООО «Гамма» и ООО Азимут» заключен договор уступки права требования № КЛ-108, 109/Л22-У, согласно которому ООО «Гамма» уступило права требований по договору ООО «Азимут».

16.10.2019 между ООО «Азимут» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования № КЛ-108, 109/Л22-У, согласно которому ООО «Азимут» уступило права требований по договору ИП ФИО4

01.09.2021 между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования № КЛ-108, 109/Л22-У3, согласно которому ИП ФИО4 уступил права требований по договору ФИО1

Объектом долевого строительства согласно основному договору является нежилое помещение – кладовка К 108 в секции Б, отметка – 8.000, общей проектной площадью 5,10 кв.м.

06.10.2021 по акут приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от 12.07.202017 кладовка была передана истцу ФИО1 Площадь кладовки составляет 4 кв.м.

28.06.2022 истец направила претензию с требованием о возврате излишне уплаченной им суммы в размере 55 000 руб., в связи уменьшением площади кладовки с 5,10 кв.м до 4 кв.м по Договору участия в долевом строительстве. Данное требование исполнено ответчиком 11.01.2023, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Претензия получена ответчиком 01.07.2022 г.

Поскольку денежные средства за излишнюю площадь в размере 55 000 руб. были перечислены застройщиком истцу после подачи иска до принятия судебного акта, то в этой части решение считается исполненным.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Обращаясь в суд с требованием о защите прав потребителя, истец указывал, что объект долевого строительства не соответствует требованиям качества, а именно не соответствует предусмотренной площади.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств.

Между тем, суд считает, что заявляя о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения о возврате денежных средств, истец считает, что она подлежит начислению с 06.12.2021, по истечении 60-ти дней со дня передачи реквизитов по электронной почте, предоставленной сотрудником ответчика.

Однако суд считает, что доказательств направления в письменном виде реквизитов для перечисления денежных средств в адрес ответчика до даты получения претензии с указанием этих реквизитов, то есть до 01.07.2022, истцом не представлено суду. Принадлежность электронной почты, куда, со слов истца, были направлены реквизиты 08.10.2022, ответчиком оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

При этом с 29.03.2022 на начисление неустойки распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 28.03.2022.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению.

Установив на стороне ответчика факт нарушения прав потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с должника при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Отказа истца от иска в суд не поступало.

При таком положении исполнение Обществом требований потребителя во время возбуждения производства по делу и последующего судебного разбирательства, не влекут иного исчисления штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 000 руб. из расчета: (55 000 +3 000) / 2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в суде истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО6, согласно которому последней было поручено оказать заказчику юридические услуги: представление интересов в Кировском районном суде г.Уфы со стороны истца по иску к ООО «Трест № 7». Стоимость услуг составила 10 000 руб.

Однако истцом представлены доказательства оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб. согласно чеку ПАО «Сбербанк» от 23.02.203.

Поэтому возмещению расходов истца на оплату юридических услуг подлежат расходы в размере 5 000 руб.

Оснований для отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку считает, что действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 28.03.2022, не распространяется на штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 2 150 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трест № 7» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест" № 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Трест № 7» в пользу ФИО1 излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 55 000 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Трест № 7» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Трест № 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Трест № 7» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская