Решение по делу № 2-2202/2025 от 30.06.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПЕЛ о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в пользу потребителя <ФИО>.

Дело № 2-2202/2025

УИД 86RS0007-01-2025-002809-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПЕЛ о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в пользу потребителя ФИО1,

установил:

АО «ГСК «Югория» (далее также - Страховщик) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного ПЕЛ от 25.04.2025 № №, которым со Страховщика в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 458 руб., мотивируя тем, что 24.01.2025 последний обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, на основании которого 04.02.2024 между ними было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее — Соглашение), путем выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 207 400 руб.

07.02.2025 Страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в указанном размере, однако, 13.02.2025 от последнего поступило заявление о страховом возмещении в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС).

09.03.2025 АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования, после чего, 20.03.2025 от него поступила претензия о страховом возмещении в части компенсации величины УТС.

25.04.2025 финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение, с которым заявитель не согласен, поскольку форма страхового возмещения между Страховщиком по договору ОСАГО и потерпевшим определена достигнутым между ними Соглашением, подписывая которое его стороны констатировали факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО № При этом, после выплаты суммы страхового возмещения, указанной в п. 2 Соглашения, стороны подтвердили отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе, в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований.

Пунктом 6 Соглашения установлено, что после исполнения Страховщиком обязанности, предусмотренной п.п. 2, 3 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, согласно 408 ГК РФ, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, в суд представлены письменные объяснения (возражения), в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, оставив исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае же отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований Страховщика – отказать.

Заинтересованным лицом ФИО1 также заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – ФЗ № 123) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 ФЗ № 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2025 по вине ИЕО управлявшей т/с (иные данные)» г/н №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 т/с (иные данные)» г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ИЕО была застрахована в (иные данные) а ФИО1 - в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО № которым указанное ДТП признано страховым событием, в связи с чем, после осмотра повреждений т/с (иные данные)» г/н №, между Страховщиком и ФИО1, 04.02.2025 заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков).

07.02.2025 Страховщик выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в достигнутом Соглашением размере - 207 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 104895.

Вместе с тем, 13.02.2025 от ФИО1 Страховщику поступило заявление о страховом возмещении в части компенсации величины УТС, на которое 09.03.2025, последний уведомил заявителя об отказе в его удовлетворении.

20.03.2025 ФИО1 обратился к Страховщику с претензией о страховом возмещении в части компенсации величины УТС, а впоследствии и к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 со Страховщика в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 458 руб., составляющее размер УТС, определенный заключением ИП ГСА от 16.04.2025 № №.

С настоящим иском Страховщик обратился в суд 28.05.2025, то есть за день до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123, с учетом праздничных майских дней.

Взыскивая со Страховщика в пользу потребителя ФИО1 УТС в размере 21 458 руб., финансовый уполномоченный сослался на то, что величина УТС включается в состав страхового возмещения, а в заключенном между Заявителем и Финансовой организацией Соглашении прямо урегулирован только вопрос о стоимости устранения повреждений Транспортного средства на сумму 207 400 рублей, в которую не включена величина УТС.

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра (поврежденного имущество страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона N 40-ФГ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из буквального толкования заключенного между Страховщиком и ФИО1 соглашения следует:

- По результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражении не имеет, руководствуясь п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию, в сумме 207 400 руб. и не настаивают на организации независимом технической экспертизы (пункт 2);

- Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО № при этом после выплаты, указанной в п. 2 Соглашения суммы, Стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе, в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события (пункт 5);

- После исполнения Страховщиком обязанности, предусмотренной п. 2 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, согласно 408 ГК РФ, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 6):

- Подписывая Соглашение, Потрепевший подтверждает, что заключение настоящего Соглашения является его добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения по страховому событию в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Потерпевший подтверждает, что проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на станции технического обслуживания, где планируется проведение восстановительного ремонта транспортного средства (пункт 7);

- Содержание и последствия подписания указанного Соглашения ФИО1 разъяснены и понятны.

Таким образом, подписав Соглашение, ФИО1 согласился с тем, что сумма в размере 207 400 рублей компенсирует ему причиненный в результате ДТП от 12.01.2025 ущерб в полном объеме и что указанная сумма является страховой выплатой по страховому случаю.

Поскольку Страховщиком в установленный Соглашением срок произведена выплата оговоренного страхового возмещения, то его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № № от 25.05.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.