УИД 19RS0001-02-2024-008408-33 Дело №2-220/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
04 сентября 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сапеевой О.В.,
при секретаре Донгак С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения,
с участием:
представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов России в лице управления Федерального казначейства по РХ денежную компенсацию за утрату жилого помещения, по адресу: <адрес>, в размере кадастровой стоимости квартиры, за вычетом суммы возмещенных убытков, в размере 4 857 403 руб. 58 коп., исходя из расчёта: 5 578 998,64 руб. (кадастровая стоимость квартиры) - 721 595,06 руб. (взыскано по исполнительному производству).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по РХ, Абаканское городское отделение №1 УФССП по РХ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РХ.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Прокуратура РХ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО3 денежную компенсацию за утрату жилого помещения, по адресу: <адрес>, в размере 4 626 805 руб. 88 коп., исходя из следующего расчёта: 3 632 000 руб. (убытки, взысканные по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ) – 721 595,06 руб. (взыскано по исполнительному производству) + 1 716 404,94 руб. (убытки по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ФИО6 по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был признан недействительным. В связи с чем, истец лишен права собственности на квартиру. При покупке квартиры истец полагался на данные Росреестра по РХ, согласно которым каких-либо обременений наложено на квартиру не было. Ссылаясь на п. 6 ст. 8.1 ГК РФ представитель истца указывает, что истец является добросовестным приобретателем. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения ущерба было взыскано 2 632 000 руб. В рамках исполнительного производства спорная квартира была реализована и истцу была перечислена сумма в размере 721 595 руб. 06 коп., оставшаяся часть ущерба истцу до настоящего времени не выплачена. Решением от ДД.ММ.ГГГГ квартира была истребована у истца в пользу нового собственника. При вынесении данного решения суд руководствовался ст. 301-305 ГК РФ.. в том числе и ст. 302 ГК РФ. В настоящее время стоимость квартиры составляет 5 578 998 руб. 64 коп. Ссылаясь на ст. 68.1 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» представитель истца указывает, что с Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за истребованное имущество. Размер компенсации должен быть определен в размере убытков (реального ущерба), а не в размере кадастровой стоимости, что позволит восстановить нарушенное право истца. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу истца взысканы убытки в размере 1 716 404 руб. 94 коп. Представитель истца указывает, что сумма составляющая реальный ущерб составляет 4 626 805 руб. 88 коп., исходя из расчета: 3 632 000 руб. (ранее взысканные убытки) + 1 716 404 руб. 94 коп. (убытки довзысканные судом) – 721 595 руб. 06 коп. (убытки возмещенные в рамках исполнительного производства). Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ – с даты истребования у истца спорной квартиры. Представитель истца ФИО4 просил суд уточненные требования удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.
Представитель Министерства финансов РФ ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Так же суду поясняла, что истец, в силу ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем не признан. О недобрсовестности приобретателя свидетельствует явно заниженная цена спорной квартиры при заключении договора купли-продажи, так как на момент заключения договора стоимость квартиры составляла 2 576 557 руб. 67 коп. При приобретении квартиры истец не проявил разумную осмотрительность. Добросовестное приобретение возможно только когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество. Поскольку истец приобрел квартиру у собственника ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительным в силу ничтожности и применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры ФИО6, основания для взыскания компенсации. Предусмотренной ст. 68.1 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» не имеется. Кроме того, исполнительный лист выданный по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен на исполнение только ДД.ММ.ГГГГ, 6-ть месяцев с момента его предъявления не истекло. Представитель Министерства финансов РФ ФИО5 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. В предыдущем судебном заседании суду пояснял, что считает истца не добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он знал о наличии у ФИО6 долгов. Во время заключения договора купли-продажи арест с квартиры был снят в связи с незаконными действиями судебного пристава. Вынесение решения оставлял на усмотрение суда. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Представитель Прокуратуры РХ ФИО8, действующая на основании доверенности, представитель Управления Росреестра по РХ ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, предоставили отзыв на иск, в котором указывали об отсутствии заинтересованности в предмете судебного разбирательства. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
ФИО6, представители УФССП по РХ, Абаканского городского отделения №1 УФССП по РХ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить, в порядке и на условиях настоящего договора, квартиру, по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 000 000 руб. Данный договор также является актом приема-передачи продаваемого имущества.
В силу ст. 551 ГК РФ данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3 (л.д. 30-39, том 2).
На основании данного судебного акта, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по РХ с заявлением о регистрации права собственности (л.д.19-23, том 2). Государственная регистрация права собственности ФИО6 на спорную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. С ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, в виде рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, взыскано 3 632 000 руб. (л.д. 16-17, том 1).
На основании данного судебного акта Абаканским городским отделом №1 УФССП по РХ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 48 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6, в том числе и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были объединены в сводное производство №-СД (л.д. 150-151, том 2).
Далее, судом установлено, что согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 353 815 руб. 40 коп. (л.д. 219, том 1). Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> была передана взыскателю ФИО1, как нереализованное в принудительном порядке имущество должника (л.д. 12, том 2).
Из пояснений представителя истца следует, что в результате реализации в рамках сводного исполнительного производства имущества ответчика, истцу в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 721 595 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, том 1).
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД объединены 48 исполнительных производство, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является возмещение убытков в размере 3 632 000 руб., остаток задолженности составляет 2 910 085 руб. 22 коп. (л.д. 85-88, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продала квартиру по адресу: <адрес> ФИО2 Договор купли-продажи, в силу ст. 551 ГК РФ, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ (л.д. 40, том 2).
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 истребована в пользу ФИО2 квартира по адресу: <адрес>. ФИО3 выселен из квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 716 404 руб. 94 коп., в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры по адресу: <адрес> взысканными суммами, из расчета: 6 070 000 руб. (рыночная стоимость установленная экспертом) – 3 632 000 руб. (взысканные убытки) – 721 595 руб. 06 коп. (выплаченные денежные средства) (л.д. 167-169, том 2).
На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен на исполнение в УФССП по РХ.
Заявляя о взыскании компенсации за истребованное жилое помещение, представитель истца указывает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, и выбыла из владения истца по мимо его воли.
В соответствии с положениями ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 ГК РФ (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).
Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2).
На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 133 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ признан не подлежащим применению абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.
Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца. Напротив, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию, что не было принято судом первой инстанции во внимание.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел квартиру по адресу: <адрес> по цене ниже рыночной.
Между тем, надлежащих доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры значительно превышала 1 000 000 руб., представителем ответчика суду не предоставлено. Само по себе приобретение квартиры ниже рыночной стоимости, безусловно не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Из пояснений представителя истца следует, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец руководствовался выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отсутствовали обременения на квартире. Данный довод подтверждается материалами регистрационного дела на квартиру. Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> был наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 73-75, том 2). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий Управлением Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ отменены наложенные обременения (л.д. 84-86, том 2). Регистрация права по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, что истец при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проверив отсутствие обременений на спорной квартире, проявил разумную осмотрительность.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела пришел к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> имело место злоупотребление правом со стороны ФИО6 В действиях ФИО10 недобросовестности (злоупотребления правом) не установлено.
Каких-либо дополнительных доказательств недобросовестности поведения истца в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено.
Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями статей 301-305 ГК РФ, п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, учитывая обстоятельства перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что спорная квартира находится в незаконном владении ФИО3 В связи с чем, истребовал квартиру ФИО3 в пользу нового собственника.
Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО3 лишился спорной квартиры вследствие недобросовестных действий ФИО6 А соответственно, ФИО3 не может быть лишен установленных законом гарантий для добросовестных приобретателей, утративших владение на основании вступившего в законную силу судебного постановления.
При указанных обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации являются правомерными, поскольку жилое помещение было истребовано у истца в порядке ст. 302 ГК РФ; доказательств, подтверждающих недобросовестность его действий при приобретении спорной квартиры представителем ответчика не представлено; убытки в размере 3 632 000 руб., возникшие у истца в связи с признанием договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, были взысканы в его пользу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по не зависящим от истца причинам взыскание по исполнительному документу в течение шести месяцев со дня его предъявления произведено частично лишь в сумме 721 595 руб. 06 коп.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 68.1 Закона о государственной регистрации размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
На основании ч. 4 ст. 68.1 Закона о регистрации недвижимости если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.
Согласно ч. 5 ст. 68.1 Закона о регистрации недвижимости в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.
В пунктах 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что сумма реального ущерба, причиненного истцу в связи с изъятием у него жилого помещения и подлежащая компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 68.1 Закона о государственной регистрации подлежит определению исходя из размера убытков, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 3 632 000 руб.
Учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере 721 595 руб. 06 коп., с учетом ч. 4 ст. 68.1 Закона о регистрации недвижимости, в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 68.1 Федерального закона о государственной регистрации подлежит взысканию сумма компенсации в размере 2 910 404 руб. 94 коп., из расчета: 3 636 000 руб. – 721 595 руб. 06 коп.
Довод представителя истца о том, что в размер компенсации должна быть включена сумма убытков, в размере 1 716 404,94 руб., взысканная с ФИО6 решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 04.06.2015 №13-П, правовой механизм разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, имеет целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.
Государство в случае выплаты компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.
Таким образом, регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но, тем не менее, имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. О каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет.
При таком положении оснований взыскания убытков, исходя из рыночной стоимости квартиры, суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 32 487 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая размер удовлетворенных требований, в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 434 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, (ИНН №) компенсацию за утрату жилого помещения в размере 2 910 404 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 434 рублей 33 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течении месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025