УИД: 51RS0008-01-2023-001998-84
Дело № 2а-1908/2023
мотивированное решение изготовлено 20.09.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2023 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
при секретаре Цветковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к судебному приставу - исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» (далее также ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 (далее также соответственно ОСП Кольского района, СПИ ФИО1), старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области (далее также – ОСП Кольского района) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указав, что 05.12.2022 СПИ ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-2426/2022 в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. По состоянию на 10.08.2023 задолженность не погашена и составляет 3811,6500000000001 руб. Считает, что СПИ ФИО1 не проводятся необходимые мероприятия, а именно не осуществлен выход по адресу должника, не наложен арест на имущество должника, не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, не направлен запрос в ПФРП о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, не направлены запросы в ЗАГС, отсутствуют сведения из ИФНС о месте получения дохода, номеров расчетных счетов, открытых в кредитных организациях, не обращено взыскание на доходы должника, не вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не объявлен розыск должника и его имущества, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя не поступали. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кольского района в рамках исполнительного производства, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению СПИ исполнительного производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.
Представитель административного истца о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик СПИ ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО4, ОСП Кольского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указали, что в ОСП Кольского района на исполнении находится исполнительное производство № 05.12.2022, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 10 411 руб. 65 коп., в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование». Отметили, что исполнительное производство № входит в состав сводного исполнительного производства №. При этом все мероприятия, необходимые для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства были осуществлены, запрошены необходимые сведения, произведен выход по адресу должника, Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Таким образом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Также взыскатель обращался с ходатайствами и заявлениями, которые при рассмотрении были частично удовлетворены и даны ответы. При отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых административным истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Заинтересованное лицо –ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, исследовав материалы административного дела № 2а-1908/2023, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.
Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на нарушение прав, свобод и законных интересов, поскольку СПИ ОСП Кольского района не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как установлено судом при рассмотрении административного дела, в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области имеется сводное производство № в отношении ФИО3. Указанное производство включает в себя исполнительное производство №, возбужденное 05.12.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-2426/2022, сумма взыскания –10 411 руб. 65 коп.
Из материалов исполнительного производства № и сводки по данному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: с 05.12.2022 по 05.09.2023 СПИ направлялись запросы в ЗАГС о перемене имени, смерти, заключении и расторжении брака; запросы к операторам связи; в ФНС направлен запрос в отношении номера ЕГРН должника, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а также запрос о счетах должника; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; постановлением от 07.12.2022 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановлениями от 15.12.2022 и 05.09.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлением от 10.03.2023 СПИ установлено временное ограничение выезда должники из РФ, 07.09.2023 вынесено и направлено работодателю должника постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно акту совершения исполнительных действий 20.12.2022 СПИ был осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого установлено, что должник ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном документе, проживает, однако имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено.
Из материалов дела следует, что со счетов должника производятся удержания в пользу взыскателя. На дату рассмотрения административного дела судом, в пользу взыскателя взыскано и перечислено 6 600 руб. 00 коп., остаток долга составляет 3 811 руб. 65 коп.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Так, из материалов дела следует, что вопреки утверждению административного истца, ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по месту жительства должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Также в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя и направлении запросов в органы, которые предоставляют информацию о реальном имущественном положении должника.
Суд считает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО3, наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание для решения вопроса об исполнении требований исполнительного документа.
Само по себе несвоевременное исполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в настоящем случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.
По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования - должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.
Несмотря на отсутствие положительного для взыскателя результата, незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства судом не усматривается, поскольку исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, у взыскателя не утрачена возможность повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства административным истцом не представлено доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя, проводимыми в рамках исполнительного производства №, нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.
Приведенные ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника.
Требование о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Оснований полагать, что начальником отдела допущено незаконное бездействие не имеется - непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам. Неисполнение исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств не является основанием для признания незаконным бездействия руководства подразделения службы приставов.
С учетом положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия старшего судебного пристава для своевременного и полного исполнения находившимися в подчинении судебными приставами-исполнителями судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отделения.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца отсутствует совокупность необходимых условий, а именно – несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, установленное фактическое нарушение прав либо свобод административного истца в результате оспариваемого действия (бездействия), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к административным ответчикам о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к судебному приставу - исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья - подпись – Н.А. Иванова
***
***
***
***
***