Дело № 2-6/2023
УИД: 44RS0023-01-2022-000648-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 г. г. Макарьев
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Врабие О.А., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителей ответчика администрации городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2022 в 13 часов 40 минут истец, управляя автомобилем <...> на перекрестке по <адрес> у <адрес> столкнулась с транспортным средством <...> под управлением ФИО8 приближавшимся справа, в результате оба автомобиля получили механические повреждения.
Изначально, виновным в ДТП был признан ФИО8, так как, согласно проекту организации движения и обустройства данной автомобильной дороги, он находился на второстепенной дороге и должен был уступить дорогу ФИО1, двигающейся по главной дороге. Истец, как потерпевшая получила страховое возмещение в размере 253 000 рублей, но полагает, что реальный ущерб составляет 600 000 рублей.
В дальнейшем, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ГИБДД МО России «Макарьевский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. При обжаловании, постановление оставлено без изменения, доводы истца о том, что она на протяжении многих лет ездит по данной дороге, которая всегда была главной и на ней были установлены знаки приоритета во внимание приняты не были. В связи с чем, страховая компания потребовала возврата половины страхового возмещения. Таким образом, истцу ущерб от ДТП полностью страховой компанией возмещен не был и она понесла убытки в виде стоимости восстановления автомобиля. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие и повреждения её автомобиля произошли по вине администрации городского поселения п. Кадый, так как именно на органе местного самоуправления лежит обязанность обустраивать дорожную сеть дорожными знаками, эту обязанность администрация не исполнила. Если бы знаки приоритета, которые должны были стоять по нормативным документам присутствовали на дороге, ДТП бы не произошло. Истец, как житель п. Кадый знала, что едет по главной дороге, и отсутствие в какой-то момент знаков приоритета на перекрестке стало причиной столкновения, в этом заключается причинно-следственная связи между бездействием администрации и причинением убытков истице. То, что истец признана виновной в ДТП не умаляет вины администрации, которая вовремя не установила знаки приоритета и создала условия для ДТП. После ДТП с участием автомобиля истца, прокуратурой Кадыйского района проведена проверка, по результатам которой администрации вынесено предписание об установлении знаков приоритета согласно проекта организации движения и обустройства автомобильной дороги. ДТП с участием автомобиля истца произошло 29.01.2022, а знаки появились на перекрестке только в конце августа 2022. С учетом уточнения исковых требований и результатов технической экспертизы транспортного средства, истец просила взыскать с администрации городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области убытки в размере 483 067, 63 руб., рассчитанные следующим образом:
609 317, 63 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату исследования) – 126 250 (размер выплаченного страхового возмещения 253 000 – 126 750 взыскано с истицы излишне выплаченный размер страхового возмещения) = 483 067, 63 руб. и судебные расходы по оплате за проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 483 067, 63 руб. и судебные расходы по оплате за проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб.
Полагали, что кроме прочего, подтверждено прокуратурой, что администрацией были нарушены положения закона. Размер ущерба определен судебной экспертизой. Вина ответчика заключается в том, что администрация, будучи ответственным за дорожную сеть не исполнила свою обязанность по содержанию дорог в соответствии с ПДД, в результате чего произошло данное ДТП.
Представитель ответчика администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО3 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков, разметки. Полагает, что истцом был нарушен п. 13.11 ПДД и в этом прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде повреждения машины истицы. То, что было нарушение ПДД, подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, водитель должен руководствоваться конкретной ситуацией, при соблюдении правил дорожного движения при проезде перекрестка ДТП бы не произошло. Не согласен с размером материального ущерба, так как он должен быть рассчитан на момент ДТП.
В адрес третьего лица ФИО5 заказными письмами направлялись судебные извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в связи с не явкой адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает данное извещение надлежащим.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.
В соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.
Таким образом, такой деятельность занимается администрация городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области, в связи с чем ответчик по делу определен истцом правильно.
Правила применения дорожных знаков регламентируются «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст).
Согласно п. 5.3.1 и п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.
Согласно п. 5.3.6 Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29.01.2022 в 13 час. 40 мин. произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением истца ФИО1 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО8. В результате данного ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены значительные механические повреждения.
Также установлено, что на момент ДТП знаки приоритета на перекрестке улиц Комсомольская и Почтовая п. Кадый, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5 и ФИО1, отсутствовали.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.03.2022, 29.01.2022 в 13 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, на ул. Почтовой у д. 36 п. Кадый Костромской области, не уступила дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО8, приближавшемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершила столкновение, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения. По данному факту ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 15.06.2022 и решением Костромского областного суда от 26.07.2022 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, действия водителя ФИО1, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не исключают ее вину в произошедшем происшествии, что не позволяет сделать вывод о соблюдении ей требований п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Вывод истца и его представителя о том, что ДТП произошло в результате того, что в момент ДТП на перекрестке улиц Комсомольская и Почтовая п. Кадый отсутствовали дорожные знаки предусмотренные проектом расстановки, суд считает ошибочным.
Само по себе отсутствие знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «уступите дорогу» на перекрестке улиц Комсомольская и Почтовая п. Кадый не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Несмотря на то, что проектом расстановки дорожных знаков в п.Кадый Кадыйского муниципального района на указанном перекрестке дорожные знаки предусмотрены, это не отменяет для водителей соблюдение указанных выше пунктов ПДД РФ при имевшейся на момент ДТП дорожной ситуации.
Суд приходит к выводу, что при отсутствии дорожных знаков определяющих очередность проезда перекрестка, если истец не могла определить, какая из дорог является главной, водитель ФИО1 должна была руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения РФ и при отсутствии знаков приоритета и если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, должна была считать, что находится на второстепенной дороге.
Кроме того, действующие ПДД не исключает возможность изменения преимущества дороги являющейся главной, при ее пересечении с дорогой, являющейся равнозначной по отношению к рассматриваемой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По данному делу, суд считает не доказанным совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности: наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между отсутствием дорожных знаков 2.1 и 2.4, предусмотренных проектом расстановки дорожных знаков в п.Кадый Кадыйского муниципального района и повреждением транспортного средства.
На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, а следовательно, и требований о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области о взыскании убытков и судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья П.З. Вишняков
Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2023 года.