В окончательном виде изготовлено 04.09.2025 года
Дело № 2а-3621/2025 25 августа 2025 года
УИД 78RS0015-01-2024-017031-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Рыбацкое», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Рыбацкое» и ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», в котором просит признать незаконным решение о его призыве на военную службу, возложить на призывную комиссию обязанность направить его на дополнительное медицинское обследование согласно жалобам, предъявленным врачам-специалистам при прохождении медицинского освидетельствования.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 29.10.2024 года призывной комиссией МО «Рыбацкое» было принято решение о его призыве на военную службу, которое он считает незаконным, поскольку по результатам медицинского освидетельствования ему была определена призывная категория годности к военной службе, несмотря на жалобы на высыпания на коже, сопровождающиеся зудом, шелушением, болезненностью, трещинами кожи, появлением пузырьков и пузырей на коже. Административный истец полагает, что данные жалобы могут свидетельствовать о наличии заболевания «<данные изъяты>» и являться основанием для освидетельствования по п. «в» ст. 62 Расписания болезней. Также административный истец указывает, что он сообщал о наличии болей и дискомфорта в области промежности, что может свидетельствовать о наличии заболевания «<данные изъяты>» и являться основанием для освидетельствования по п. «в» ст. 45 Расписания болезней. В случае подтверждения диагнозов ему полагается выставить категорию годности «В» - ограничено годен к военной службе. Административный истец полагает, что изучение полного и всестороннего состояния здоровья при проведении медицинского освидетельствования невозможно, однако у комиссии имеется полномочие по направлению граждан, подлежащих призыву на военную службу, на медицинское обследование, при этом направления на медицинское обследование по своим жалобам на состояние здоровья он не получил.
Представитель административного истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель административных ответчиков призывной комиссии МО «Рыбацкое» и ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Из указанных положений закона следует, что направление призывника на обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.
Каких-либо сомнений при установлении административному истцу диагноза и последующего присвоения категории годности к военной службе у должностных лиц военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга не возникло. Оснований для направления административного истца на дополнительное медицинское обследование, предусмотренных действующим законодательством, не имелось.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 07.10.2024 года принят на учет Военным комиссариатом Невского района Санкт-Петербурга.
В период осеннего призыва 2024 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга.
07.10.2024 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого, с учетом представленных медицинских документов, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащим призыву на военную службу, было установлено отсутствие у ФИО1 каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней (Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565, он был признан годным к военной службе, установлена категория годности «А-1».
Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Правобережный» от 29.10.2024 года ФИО1 призван на военную службу.
В рассматриваемом случае, суд критически относится к утверждениям административного истца о том, что им заявлялись жалобы, которые могли бы свидетельствовать о возможном наличии у него таких диагнозов как <данные изъяты> или <данные изъяты>.
Так, при постановке на воинский учет 07.10.2024 года, то есть в дату проведения медицинского освидетельствования, с призывником была проведена беседа, в ходе которой ФИО1 сообщил, что жалоб на состояние здоровья не имеет.
Более того, в представленных для прохождения медицинского освидетельствования медицинских документах факты обращения за врачебной помощью, в связи с наличием жалоб на состояние здоровья, и документы, позволяющие прийти к выводу о возможном наличии заявленных заболеваний, отсутствуют.
Итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов исследований.
Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.
Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.
ФИО1 не был согласен с заключением военно-врачебной комиссии, однако с заявлением в призывную комиссию Санкт-Петербурга о несогласии с решением призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения контрольно-медицинского освидетельствования не обращался.
Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положением п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565.
Из материалов дела следует, что каких-либо отметок в личном деле призывника о проведении контрольного обследования, не имеется.
Суд также учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", данным правом заявитель не воспользовался.
Наличие или отсутствие болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.
При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.
Также суд отмечает, что административный истец, в ходе рассмотрения дела также не представил никаких документов, подтверждающих наличие у него заявленных им заболеваний.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года ФИО1 имел заболевания, предусмотренные ст. 45, 62 Расписания болезней (Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565), дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы административным истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.
Суд полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Кроме того, суд также принимает во внимание, что обжалуемое решение отменено призывной комиссией 28.12.2024 года как нереализованное в ходе осеннего призыва 2024 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: