Решение по делу № 2-359/2025 от 24.02.2025

Дело № 2-359/2025

64RS0046-01-2024-008282-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием представителя АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя в обоснование которого указал, что 19 января 2024 года ФИО2 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, 128 Gb, стоимостью 91990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации в течении 15 дней в телефоне выявился недостаток: не работает камера.

Истец обратился с письменной претензией в АО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, однако ответчик требования истца не выполнил. 30 января 2024 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако до настоящего времени требования истца не были удовлетворены в связи с чем он обратилась в суд и просит:

Взыскать с ответчика (АО «РТК») в пользу истца (ФИО2) денежную сумму, уплаченную за товар (<данные изъяты>) в размере 91 990 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, неустойку в размере 919 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 13.03.2024 г. по день вынесения судебного решения. Размер неустойки, на 31 мая 2024 г. составит 73 592 рублей 70 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования. Взыскать убытки за приобретение защитного стекла, в размере 950 рублей 00 копеек, неустойку в размере 919 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с 13.03.2024 г. по день вынесения судебного решения (размер неустойки, на 31 мая 2024 г. составит 73 592 рублей 70 копеек.), а также начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.

Взыскать убытки за приобретение чехол накладка, в размере 1490 рублей, неустойку в размере 919 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с 13.03.2024 г. по день вынесения судебного решения (размер неустойки, на 31 мая 2024 г. составит 73 592 рублей 70 копеек), а также начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 ООО рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от 03.06.2024 г. в размере 24 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденный судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «РТК» требования не признала, в части штрафных санкций, указала, что претензия не была направлена по адресу оговоренному на чеки, суду представлен заведомо неполный чек, в котором обрезана его верхняя часть, где указан адрес для направления корреспонденции связанной с претензиями по качеству товара. Представила платежные поручения, что сразу же, как ответчик был ознакомлен с результатами экспертизы, была произведена выплата в размере 94430 рублей 00 копеек, стоимость товара и дополнительного оборудования.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2024 года ФИО2 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 91990 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации в течении 15 дней в телефоне выявился недостаток: не работает камера.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Бюро рыночной оценки» от 20 января 2025 года следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», IMEI №, серийный номер <данные изъяты>, объем встроенной памяти 128 Gb, установлено наличие неисправности в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры, не удается провести ни фото, ни видео съемку. Выявленная неисправность соответствует заявленному истцом дефекту «не работает камера».

Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием аппаратной неисправности электронных компонентов модуля основной фото-видео камеры, проявившейся в процессе эксплуатации.

Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено.

Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения.

Общее состояние всех компонентов и модуля основной фото-видео камеры соответствует аналогичным компонентам оригинальных, заведомо изготовленных на заводах производителя, деталям аналогичного смартфона, т.е. все детали (внутренние компоненты) оригинальные, неподдельные, подлинные, изделия, изготовленные на заводе производителя.

Экспертом не выявлено признаков умышленных повреждений неисправного модуля, следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ либо намеренного повреждения товара, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата.

Устранение имеющихся дефектов производится путем замены модуля основной фотокамеры.

По данным сервисных центров, средняя стоимость замены модуля основной фотокамеры составит 13 488 рублей, время проведения ремонта порядка 1-2 рабочих дней.

Усреднённая рыночная стоимость нового аналогичного смартфона <данные изъяты> голубого цвета на момент проведения судебной экспертизы составляет 85 293 (восемьдесят пять тысяч двести девяносто три) рубля.

Указанные заключения экспертов судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы экспертов не противоречат друг другу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате стоимости товара, в связи с наличием в нем производственного недостатка, обнаруженного в течении 15 дней с момента покупки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако не подлежат исполнению в связи с тем что денежные средства уже перечислены истцу, что подтверждается представленным суду платежным поручением от 28 января 2025 года на сумму 94430 рублей 00 копеек.

Кроме того ФИО2 просит суд взыскать в его пользу убытки в виде расходов понесенных на приобретение защитного стекла стоимостью 950 рублей 00 копеек и чехла стоимостью 1490 рублей 00 копеек, в силу положений ст. 15 ГК РФ указанное требование является правомерным и подлежит удовлетворению, однако не подлежит исполнению, поскольку сумма в размере 2440 рублей 00 копеек, также переведена указанным выше платежным поручением.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременный возврат стоимости телефона и убытков.

Рассматривая указанные сведения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика три неустойки в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, возврате стоимости чехла и возврате стоимости защитного стекла за период с 13 марта 2024 года.

Претензия истцом направлена по адресу: <адрес>, т.е. по месту нахождения торговой точки и 02 марта 2024 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из позиции, изложенной в п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Как установлено судом, к иску приложен кассовый чек в неполном его виде, верхняя часть чека с изложенной на ней информацией отсутствует. В судебное заседание оригинал чека так и не был представлен истцом либо его представителем.

Суду, ответчиком представлены образцы кассовых чеков АО «РТК», каждый из которых в верхней части чека содержит информацию для потребителя о том, что юридический адрес и адрес для направления претензий <...>.

Таким образом, ответчик специально обозначил адрес получения им корреспонденции потребителей с претензиями по качеству товара, что соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ и специально оговорено в письменной форме, в документе, подтверждающем заключение между сторонами договора купли-продажи.

Однако, истцом претензия в порядке досудебного урегулирования спора не была направлена по оговоренному заранее адресу продавцу для предъявления претензий. Установление АО «РТК», что юридически значимые сообщения (претензия), связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на договоре купли-продажи товара, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу не ущемляет прав потребителя, поскольку, напротив направлено на обеспечение прав потребителей по своевременному и в предусмотренные законом сроки в досудебном порядке разрешению споров и недопущению злоупотребления правами обоими участниками данных правоотношений, исключало бы необходимость судебного урегулирования спора.

В случае непредставления потребителем товара продавцу, доказательств в нем имеющегося недостатка (производственного) характера, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Наличие в товаре недостатка подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой от 20 января 2025 года, при этом 28 января 2025 года ответчик, ознакомившись с результатами экспертизы, произвел возврат стоимости товара и убытков.

Таким образом, нарушения срока 10 дней на возврат стоимости товара и убытков ответчиком не допущено.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, поведение сторон при урегулировании спора, как в досудебный период, так и в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд добровольно, что исключило бы возможность применения штрафных санкций вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителя» для него.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца в связи с ненаправлением претензии по специально оговоренному адресу, указанному ответчиком, имеет место злоупотребление своим правом, а поэтому в соответствии со ст. 10 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса РФ», согласно которым если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в независимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд с иском истцом была проведена досудебная проверка качества товара, стоимость ее проведения составила 15000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку категория споров вытекающих из защиты прав потребителей не предусматривает обязательного досудебного порядка его урегулирования, суд полагает, что стоимость досудебного исследования подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» не возмещены, в связи с чем в порядке ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО2 заключен договор поручения от 03 июня 2024 года стоимость услуг представителя составила 24000 рублей 00 копеек.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, не явку представителя в судебные заседания, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 4 000 рублей 00 копеек, что отвечает принципу разумности и справедливости и объему оказанных услуг.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 7000 рублей 00 копеек (4000 по материальным требованиям и 3000 по нематериальным).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) стоимость товара 91990 рублей 00 копеек, убытки 2440 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования 15000 рублей 00 копеек, услуги юриста 4000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) суммы в размере 94430 рублей 00 копеек исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с акционерного общества Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) стоимость экспертизы 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Судья