Дело № 2-3532/39-2023
46RS0030-01-2022-010564-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 15 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи – Буровниковой О.Н,
с участием истца – ФИО1,
при секретаре – Паньковой А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62 248 рублей, а также судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, с комиссией 70 рублей, информационными техническими услугами МФЦ в размере 80 рублей, почтовые расходы.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, в результате чего истцу был причинен ущерб. Управляющей компанией ООО УК «Эльдекор комфорт» были составлены акты залития <адрес> жилого <адрес>. Согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено, что стена в коридоре возле <адрес> рядом со входной дверью мокрая, на следующий день было обнаружено, что также мокрая гипсокартоновая конструкция в квартире над входной дверью истца. При обследовании <адрес> конкретного места протечки не было выявлено только ввиду того, что коммуникации в <адрес> закрыты несъёмными панелями. Общедомовой стояк находится в исправном состоянии. Согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено, что на гипсокартоновой конструкции возле входа имеются разводы, свидетельствующие о том, что она промокала, также при контакте с поверхностью конструкции установлено, что она сырая, в ванне и туалете потолок сконструирован из пластиковых панелей, на потолке в санузлах имеются капли воды, а также почерневшие пятна, указывающие на развитие плесени. Согласно отчета ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире истца вследствие залития составляет 62 248 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. уточнил требования, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, обосновав заявленное требование тем, что в результате произошедшего залива и длительного не возмещения со стороны ответчика ущерба, ухудшилось состояние его здоровья. Поддержал исковые требования, настаивал на полном удовлетворении заявленного иска с учетом уточнения по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в соответствии с представленными доказательствами, полагая о том, что именно ФИО2 является причинителем вреда, с которой надлежит взыскать материальный ущерб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Вместе с тем, в судебное заседание повторно поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном листе.
Однако, оснований для повторного отложения судебного заседания, суд не усматривает. При этом, суд исходит из следующего.
Так, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Однако, в судебное заседание не явилась, представив заявление об отложении судебного заседания по причине болезни, приложив листок нетрудоспособности, открытый с ДД.ММ.ГГГГ. В лечебное учреждение судом был направлен запрос о предоставлении сведений о нахождении ответчика на лечении и возможности ее явки в судебное заседание в силу состояния ее здоровья. Согласно ответу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., ответчик была извещена надлежащим образом телефонограммой, однако в судебное заседание вновь не явилась, предоставив ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчик была уведомлена телефонограммой, однако ДД.ММ.ГГГГ. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ При этом, ходатайство об отложении судебного заседания было сдано ответчиком ФИО2 через приемную Ленинского районного суда г.Курска лично.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку в указанном листке нетрудоспособности сведений о нахождении ФИО2 на стационарном лечении не содержится, учитывая, что с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик обратилась самостоятельно (в 15 часов 10 минут в приемную суда) перед началом судебного заседания в этот же день, которое должно было состояться в 16 часов 00 минут, о чем свидетельствуют сведения на штампе суда, давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая неоднократность отложения дела, и возможность воспользоваться помощью представителя, суд приходит к убеждению, что листок нетрудоспособности не свидетельствует, что заболевание ответчика препятствует ее явке на заседание суда, в связи с чем приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом.
Учитывая требования ст. 6.1 ГПК РФ, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УК Эльдекор комфорт» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК по имеющимся материалам.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части 3 и 4 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; предусматривает обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.
Собственником <адрес>, расположенной в этом же многоквартирном <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№
ООО «УК Эльдекор Комфорт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актами залития, составленными главным инженером ООО УК «Эльдекор комфорт» ФИО3 в присутствии собственника пострадавшей квартиры ФИО1
Как следует из акта залития от ДД.ММ.ГГГГ., при обследовании факта залития было установлено, что стена в коридоре, возле <адрес>, рядом с входной дверью мокрая, вода по стояку была перекрыта, по прибытию собственника <адрес>, на следующий день было обнаружено, что также мокрая гиспокартоновая конструкция над входной дверью, площадь залития 4 кв.м. Обследование вышерасположенной <адрес>, из которой2 произошел залив <адрес>, проточек не выявил в связи с тем, что коммуникации закрыты несъемными панелями. Общедомовой стояк находится в исправном состоянии.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> было обнаружено, что на гипсокартоновой конструкции возле входа имеются разводы, свидетельствующие о том, что она промокала, при контакте с поверхностью конструкция сырая. Коридор, являющийся общедомовым местом, возле квартиры просох, но виднеются разводы и побелка разбухла. В ванной и туалете потолок сконструирован их пластиковых панелей. На потолке, в санузлах, имеются капли воды, а также почерневшие пятна, указывающие на развитие плесени.
Также судом установлено, что государственной жилищной инспекцией Курской области на основании обращения истца ФИО1 была проведена проверка и составлен акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было установлено, что на поверхности ограждающих конструкций помещений квартиры истца (ванная, туалет, коридор) имеются участки повреждения (залития) отделочного слоя, установить причину образования которых на момент проверки не представляется возможны. Ограждающие конструкции не увлажнены. Трубопровод внутридомовой системы канализации, проходящий через <адрес> № находится в исправном состоянии. При осмотре <адрес> утечек инженерного оборудования и увлажнения ограждающих конструкций не выявлено.
Собственник квартиры ФИО2 была ознакомлена с содержанием указанного акта, подписав его без замечаний.
Также, актом установлено, что в <адрес> проведены работы по перепланировке и переустройству. Данные работы были выполнены на основании проектной документации и распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и приняты на основании акта приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из содержания заключения эксперта № виды повреждений втутренней отделки, зафиксированные в помещениях <адрес>, характерны для исследуемых поверхностей при попадании на них воды, то есть намокании, из чего следует, что причиной образования имеющихся в исследуемой комнате повреждений отделки является залитие.
На момент проведения натурного смотра в помещениях <адрес> жилого <адрес> имеются повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате воздействия воды, а именно: повреждения части поверхности потолка, выполненного 2-х уровневым из листов ГКЛ с окраской (пятна затеков желтоватого цвета) в помещении № (коридор); частичное повреждение поверхности стен, оклеенных обоями (расхождение кромок и частичное отслоение полотен обоев от основания стен) в помещении № (коридор), повреждение поверхности потолка, облицованной панелями ПВХ (следы развития плесени на поверхности панелей) в помещении № (ванная комната), повреждение поверхности потолка, облицованной панелями ПВХ (следы развития плесени на поверхности панелей и вдоль потолочного плинтуса) в помещении № (туалет).
Установленные повреждения внутренней отделки помещений <адрес> жилого <адрес> могли образоваться в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, факт залива ДД.ММ.ГГГГ. и связанных с данными залитиями указанных повреждений <адрес> жилого <адрес> с достоверностью установлен и сомнений у суда не вызывает. Относительна причины залития эксперт пришел к следующим выводам:
Так, согласно вывода эксперта в заключении №.1-2, на момент проведения экспертного смотра (ДД.ММ.ГГГГ.) в помещениях исследуемых квартир № и № жилого <адрес> все поверхности стен, потолков и полов сухие, то есть залития в настоящий момент не происходит.
С учетом локализации выявленных следов залития в помещениях <адрес>, а также наличия следов залития в помещении общего коридора этажа № и отсутствие следов залития в помещении общего коридора №, следует вывод, что механизм образования следов – из вышерасположенных помещений <адрес>.
Вместе с тем, эксперту не представилось возможным определить, залитие явилось следствием ненадлежащего состояния общедомового имущества МКЖ (стояков) или разводящих трубопроводов <адрес>.
Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта составлено специализированной организацией и компетентным специалистом, имеющим право заниматься экспертной деятельностью. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и натурного осмотра жилого помещения, в котором произошел залив, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.
Целью проведения экспертизы являлось установление юридически значимых обстоятельств дела и наличие в деле актов от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергает выводов эксперта, к которым он пришел после исследования заявленных истцом повреждений и осмотра жилого помещения, в котором произошел залив.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному указанной материальной нормой, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате участия в спорном правоотношении ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд, разрешая настоящий спор и принимая решение по делу, учитывает следующее.
В ходе судебного разбирательства ответчик отрицала свою вину и ненадлежащее состояние разводящих трубопроводов в <адрес>.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, как следует из указанных актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акта государственной жилищной инспекции и выводов эксперта, нарушений состояния общедомового имущества МКД (стояков) ни на момент залитий, ни на момент исследования, установлено не было.
Более того, как подтверждено актами и не отрицалось стороной ответчика, действительно коммуникации в квартире ответчика были закрыты несъемными панелями (плиткой).
Согласно п.34 п.п «е» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно ст.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, возлагающих на ответчика как собственника имущества (жилого помещения) бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, вместе с проходящими коммуникациями, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении ФИО2 является надлежащим ответчиком, в то время как оснований для освобождения её от ответственности за причиненный вред, не установлено.
При этом, суд учитывает, что работы по перепланировке и переустройству в <адрес> были проведены и приняты после состоявшихся заливов, в частности, проектная документация датирована ДД.ММ.ГГГГ., а решение о принятии в эксплуатацию квартиры в переустроенном виде было принято ДД.ММ.ГГГГ., то есть после состоявшихся заливов.
Доводы ответчика о её невиновности в причинении вреда истцу не подтверждены надлежащими доказательствами, а доводы о том, что истец имитировал залития не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения имущества, так и в части того, что вред причинен в результате виновных действий ФИО2, которая не исполнила надлежащим образом обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ей имущества (жилого помещения).
Поскольку в результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб, с учетом избранного способа субъективной защиты (ст. 1082 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения.
Определяя размер возмещения, суд полагает необходимым положить в основу решения выводы, содержащиеся в заключении эксперта №.1-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 62 921 рубль.
При этом, суд приходит к выводу о возмещении стоимости устранения последствий залива, как в отношении помещения № (коридор), так и помещений № (ванная) и № (туалет), поскольку факт залития этих помещений подтвержден вышеупомянутыми актами и не оспорен стороной ответчика. То обстоятельство, что плесень в помещениях № (ванная) и № (туалет) могла возникнуть в результате отсутствия достаточной вентиляции, не свидетельствует и не доказывает, что наличие таких повреждений возникло до залитий и не является их следствием.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба (убытков) обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 62 921 руб..
В то же время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения личных имущественных прав гражданина, подлежит взысканию лишь в случае предусмотренном федеральным законом. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает возможности взыскания морального вреда вследствие причинения вреда имуществу гражданина. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО2 были причинены нравственные либо физические страдания, в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая указанную процессуальную норму, признавая необходимыми и оправданными расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3600 рублей, а также почтовые расходы в размере 272 рубля, обусловленные обязанностью истца, предусмотренной ст. 132 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 судебные расходы в указанных суммах.
В то же время суд не находит оснований для взыскания в составе судебных расходов затрат ФИО1 на получение выписки из ЕГРН, технических услуг МФЦ, поскольку указанные расходы не связаны с реализацией права истца на судебную защиту.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пп.2 п.4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2087 рублей 63 копейки в доход бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 921 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) рубль, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 272 (двести семьдесят два) рубля.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей 63 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья