Решение по делу № 2-387/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-387/2023

74RS0019-01-2023-000826-17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 августа 2023 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет оранжевый, исключении арестованного имущества из описи, признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет оранжевый. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Информация об отсутствии ограничений проверена истцом в приложении «Гибдд.рф». Об ограничениях в отношении спорного автомобиля истцу не было известно, денежные средства переданы продавцу в размере 173 000 рублей в день заключения договора купли-продажи транспортного средства. При обращении в ГИБДД по Челябинской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства истцу было отказано, по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных Калининским РОСП Челябинской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что она проверяла спорный автомобиль по сайтам «автокод», сайту ГИБДД, каких-либо ограничений не нашла, знала со слов ответчицы о наличии долга ответчика перед банком, которая была погашена.

В судебном заседании ответчик, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования признала, просила отменить арест, наложенный судебными приставами-исполнителями на автомобиль, а также отменить запрет на совершение регистрационных действий. Указала, что спорный автомобиль находился в залоге, после погашения задолженности перед банком судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер. Полагала, что иные взыскатели не имеет прав на данное залоговое имущество. Считала ФИО1 добросовестным приобретателем имущества.

Представитель третьего лица Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Щучанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика «Энергосбытовая компания «Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав все материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии со статьями 1,12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» является одной из основных задач судебных приставов.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 продала ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет оранжевый, стоимость автомобиля составила 173 000 рублей (л.д.14).

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО2 (л.д.22).

Согласно сведениям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 819 026, 01 рублей, в состав которого входят:

- ИП № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей,

- ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Курганской области о взыскании задолженности в размере 218 226, 50 рублей в пользу «Энергосбытовая компания «Восток»,

- ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 4540, 12 рублей в пользу ООО УК «ЮУ КЖСИ»,

- ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей,

- ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, наложение ареста в размере 2 577 623 рубля в пользу ФИО3,

- ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, о взыскании суммы долга в размере 2 562 653,65 рубля в пользу ФИО3,

- ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 7692,17 рублей в пользу АО «УСТЭК-Челябинск»,

- ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 15802,55 рублей в пользу АО «УСТЭК-Челябинск»,

- ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 3051,84 рубль в пользу ПАО «Челябэнергосбыт»,

- ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-2680/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 3774,36 рубля в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.

Арест транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № не производился.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 661 837,81 руб. (л.д.34-36).

В материалы дела предоставлено постановление об объединении вышеуказанных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38,61-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №. (л.д.41-42,68-69).

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в отношении спорного автомобиля размещена информация о наличии запретов на регистрационные действия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, всего 11 записей, из них относящихся к периоду до даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 9 записей (л.д.71-73).

Таким образом, ответчику ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства было известно о наличии в отношении нее исполнительных производств, и о наличии имеющихся запретов на совершение регистрационных действий.

Данные сведения могла и должна была знать и истец ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. п. 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона обстоятельство наличия у приобретателя имущества (истца) сведений об ограничении этого имущества (запрете, аресте), существовавшем на момент заключения им договора, является значимым именно при разрешении споров, в рамках которых продавцом спорного имущества является непосредственно сам должник, совершивший сделку по распоряжению спорным имуществом в нарушение установленного запрета. В этом случае переход права собственности на имущество к покупателю, который при заключении сделки знал или должен был знать об его ограничении, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, не влечет за собой отмены ранее наложенного ограничения.

Суд полагает, что ФИО1, приобретая автомобиль у ФИО2, имела возможность и должна была, действуя разумно и добросовестно, проверить наличие запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства, сведения о которых находятся в открытом доступе и существуют с ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что приобретаемый автомобиль в споре и под запрещением не состоит, запретов и обременений не имеет, что свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки (наличия возможных ограничений на автомобиль, сведений о возбуждении исполнительного производства).

Договор купли-продажи ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № и размещении данной информации.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий истца и незаконности примененных судебным приставом-исполнителем мер в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд не соглашается с доводом ответчика ФИО2 о том, что спорный автомобиль, находящийся в залоге в ООО «Сетелем Банк», после осуществления ею самостоятельной реализации имущества в порядке, предусмотренном ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве, и погашения задолженности перед данным взыскателем, свободен от обременений, а остальные взыскатели не имеют прав на предмета залога и не лишены возможности получить исполнение по своим исполнительным производствам за счет другого имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий и в рамках других исполнительных производств в отношении должника ФИО2, данные постановления не признаны незаконными и не отменены, и обеспечивают, в том числе, интересы и других кредиторов, а не только залогодержателя ООО «Сетелем Банк».

Довод ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем приведена некорректная сумма задолженности по сводному исполнительному производству, и о том, что ряд исполнительных производств в отношении нее окончен, судом также отклоняется, поскольку установлено, что действующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2 имеются, равно как и принятые по ним постановления о запрете на совершение регистрационных действий, а надлежащие доказательства размера остатка задолженности по исполнительному производству, отличные от того, что представлено судебным приставом-исполнителем, ответчиком не приведены.

Заявленное ответчиком признание иска не может быть принято судом с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц (взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2).

Таким образом, установив, что арест спорного имущества не производился, и что должник распорядился имуществом с нарушением наложенного запрета, а приобретатель имущества знал или должен был знать о таком запрете, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста, и от запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста на совершение регистрационных действий, исключении из описи арестованного имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

п/п Судья Янковская С.Р.