Копия

дело №2-4755/2023

уид 24RS0048-01-2022-014009-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 86273 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, уступки права требования, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 127384 рублей. Согласно локально-сметного расчета ответчика сумма недостатков составила 86273 рубля 00 копеек, которую и просит взыскать. 04.10.2022 ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что наличие у истца несколько квартир в собственности не свидетельствует о том, что он занимается предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснил, что сумму строительных недостатков в размере 86273 рубля 00 копеек не оспаривает. Считает, что не может быть взыскан штраф и компенсация морального вреда, так как истец имеет в собственности несколько квартир, сам проживает в г. Зеленогорске, в связи, с чем истцом не представлены доказательства использования указанной квартиры для личных нужд. Кроме того просил снизить расходы на экспертизу согласно акта торгово-промышленной палаты, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 11.06.2019 ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «УК «Сибиряк» заключили договор № № участия в долевом старательстве. Объектом является, в том числе и квартира № <адрес>

15.08.2019 между ООО «УСК «Сибиряк», ООО «УК «Сибиряк» и ООО «СЗ «Иннокентьевский» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору № № участия в долевом строительстве от 11.06.2019 из которого следует, что после подписания соглашения права и обязанности застройщика ООО УКС «Сибиряк» переходят к новому застройщику ООО «СЗ «Иннокентьевский».

06.11.2019 ООО «СЗ «Инокентьевский» и ООО «УК «Сибиряк» подписали дополнительное соглашение к договору № №

01.09.2021 ООО «УК «Сибиряк» и ФИО1 заключили договор № 119 уступки права требования на квартиру № №

ООО «СЗ Иннокентьевский» 22.09.2022 передало, а ФИО1 принял квартиру <адрес>, по акту передачи жилого помещения.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом 29.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению ООО «Строй Эксперт» №20/09-22-815 от 20.09.2021 составляет 127384 рубля.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет №1, согласно которого стоимость строительных работ составляет 86273 рубля 00 копеек.

На проведении судебной экспертизы стороны не настаивали. Локально-сметный расчет представленный стороной ответчика стороны не оспаривали. Сторона истца уменьшила исковые требования до 86273 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста, ЛСР № 1 суд признает допустимым доказательством расчет стоимости строительных недостатков, представленный ответчиком, с которым истец согласился и полагает возможным положить в основу определения стоимости строительных недостатков в квартире истца, в связи, с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, необходимые на устранение недостатков, в размере 86273 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 43636,50 руб., из расчета (86273 + 1000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что ФИО1 в данных правоотношениях не является потребителем, поскольку как следует из выписки ЕГРН, по состоянию на 27.10.2022 истец является собственником № квартир в городе Красноярске, при этом, он зарегистрирован и проживает в <адрес> доказательств использования квартиры <адрес> именно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено. Таким образом, в его пользу не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания использования объекта в целях предпринимательской деятельности лежит на ответчике. В данном случае ООО СЗ «Иннокентьевский» не представлено в материалы дела доказательств, того, что квартира № № используется истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд. При этом как следует из пояснений представителя истца, данный объект находится в первозданном состоянии, в аренду ФИО1 третьим лицам не сдается.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. Согласно договора № СЭ-815-22 от 20.09.2022 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, кассового чека от 29.09.2022 истец уплатил за досудебную экспертизу 20000 руб. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец 20.10.2022 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является составление, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде по спору с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в отношении квартиры по адресу: ул. Партизана Железняка, 53-50. По данному договору истец уплатил ФИО2 услуги в размере 20 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 17 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 37000 рублей из расчета (17000 руб. + 20 000 руб.).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3088 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 86273 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 37000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3088 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 17.07.2023 года.