Дело № 2а-3646/2023

55RS0003-01-2023-003784-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ушаковой О.С.

рассмотрев по адресу: <...> в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3646/2023 по административному исковому заявлению Д.Л.Л. к ведущему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Ф.Н.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Д.Л.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Ф.Н.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.06.2023 указанным должностным лицом было вынесено 3 постановления б/н о самостоятельной оценке объектов недвижимости по сводному исполнительному производству - ? части нежилого помещения № 1П с кадастровым №, площадью 56, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес>; ? части нежилого помещения № 2П с кадастровым №, площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес> ? части нежилого помещения № 3П с кадастровым №, площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес> площадью 18,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес> Отмечал, что самостоятельная оценка судебным приставом-исполнителем указанных объектов согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» недопустима, для оценки объектов недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлекать оценщика (специализированную организацию). Также обращает внимание, что указанные судебным приставом-исполнителем оценки объектов недвижимости, полученные в результате судебных экспертиз, на основе которых судебный пристав-исполнитель совершил самостоятельную оценку, вышли за рамки 6-месячного срока и не могут быть использованы при оценке указанных объектов недвижимости.

На основании изложенного просит признать незаконными и отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Ф.Н.С. от 21.06.2023 об оценке объектов недвижимости в рамках и/п №-СД.

Административный истец Д.Л.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Ф.Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.

Заинтересованные лица ИФНС по Центральному АО г. Омска (ранее ИФНС № 1 по Центральному АО г. Омска), АО «Омск РТС», АО «Омские распределительные тепловые сети», Р.Ш.Т,, МИФНС России № 9 по Омской области (ранее ИФНС по Советскому АО г. Омска), ООО «ВИП-СЕРВИС», Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан, УМВД России по городу Омску, МИФНС № 11 Вологодской области, Межрайонная ИФНС № 4 по Омской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.08.2022 по административному делу № 2а-1892/2022 постановлено признать незаконными постановления о принятии результатов оценки от 30.12.2021, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Ф.Н.С. в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Считать надлежащей оценкой ? части нежилого помещения № 1П с кадастровым №, площадью 56, 1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, - 1 688 000 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, согласно заключению судебной экспертизы от 22.07.2022 №-Э, составленному ООО «Центр интеллектуальных технологий».

Считать надлежащей оценкой ? части нежилого помещения № 2П с кадастровым №, площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, - 2 101 000 (два миллиона сто одна тысяча) рублей 00 копеек, согласно заключению судебной экспертизы от 22.07.2022 №-Э, составленному ООО «Центр интеллектуальных технологий».

Считать надлежащей оценкой ? части нежилого помещения № 3П с кадастровым №, площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, - 2 528 000 (два миллиона пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, согласно заключению судебной экспертизы от 22.07.2022 №-Э, составленному ООО «Центр интеллектуальных технологий».

Возложить на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство №-СД, обязанность вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника:

? части нежилого помещения № 1П с кадастровым №, площадью 56, 1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установленной судом, - 1 688 000 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек;

? части нежилого помещения № 2П с кадастровым №, площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установленной судом, - 2 101 000 (два миллиона сто одна тысяча) рублей 00 копеек;

? части нежилого помещения № 3П с кадастровым №, площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установленной судом, - 2 528 000 (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с УФССП России по Омской области в пользу ООО «Центр интеллектуальных технологий» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.10.2022 по административному делу № 2а-1892/2022 было постановлено признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Ф.Н.С. о взыскании с Д.Л.Л. расходов по совершению исполнительных действий от 30 декабря 2021 года в сумме 4500 рублей и 9 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Омска от 23.08.2022 и дополнительное решение от 06.10.2022 оставлены без изменения.

Далее решением Ленинского районного суда г. Омска от 07.02.2023 по административному делу № 2а-11/2023 (2а-3261/2022) постановлено постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Ф.Н.С. о принятии результатов оценки от 19 мая 2022 года и 27 июля 2022 года отменить.

Считать надлежащей оценкой гаражного бокса № 96 площадью 18,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, - 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, согласно заключению судебной экспертизы от 27.01.2023 №-Э, составленному ООО «Центр интеллектуальных технологий».

Возложить на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство №-СД, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника:

гаражного бокса № 96 площадью 18,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, - 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу ООО «Центр интеллектуальных технологий» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Ф.Н.С. о взыскании с Д.Л.Л. расходов по совершению исполнительных действий от 19 мая 2022 года.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Омска от 07.02.2023 было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 27.07.2022, принято новое о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 27.07.2022; в остальной части решение оставлено без изменения.

21.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Ф.Н.С. были вынесены постановления об оценке имущества должника:

- № об установлении стоимости имущества должника - гаражного бокса № 96 площадью 18,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно решения Ленинского районного суда г. Омска от 07.02.2023 по делу № 2а-11/2023 (№ 2а-3261/2022) в размере 325 000 руб.;

- № об установлении стоимости имущества должника - ? части нежилого помещения № 1П с кадастровым №, площадью 56, 1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; ? части нежилого помещения № 2П с кадастровым №, площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно решения Ленинского районного суда г. Омска от 23.08.2022 по делу № 2а-1892/2022 в размере 1 688 000 руб. и 2 101 000 руб;

- № об установлении стоимости имущества должника - ? части нежилого помещения № 3П с кадастровым №, площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно решения Ленинского районного суда г. Омска от 23.08.2022 по делу № 2а-1892/2022 в размере 2 528 000 руб.

С указанными постановлениями административный истец Д.Л.Л. ознакомлен 03.07.2023, что им не оспаривается.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Д.Л.Л. выразил доводы несогласия с постановлениями об оценке имущества должника от 21.06.2023, полагая данную оценку самостоятельно произведенной судебным приставом-исполнителем, без привлечения специализированной организации, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений ст. 5 указанного закона следует, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. При этом полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 14 данного закона устанавливает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, требования к содержанию которых определены в данной статье, и которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из приведенных правовых норм следует, что принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов осуществляется судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству, полномочия судебного пристава-исполнителя определены законом, а его требования и постановления являются обязательными для исполнения.

Согласно разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно ч. 2 ст. 64 КС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрению судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства или лица, относящиеся в категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем вынесением постановлений от 21.06.2023 об оценке имущества должника было осуществлено исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, а именно решения Ленинского районного суда г. Омска от 23.08.2022, решения Ленинского районного суда г. Омска от 07.02.2023 с учетом определения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24.05.2023, в строгом соответствии с их резолютивной частью.

Суд отмечает, что положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ч. 3 указанной статьи, равно как и положения ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», равно как и п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-9, к рассматриваемой правовой ситуации не применимы, поскольку требования, установленные данными положениями, применимы к отчету об оценке имущества, произведенного в рамках и/п, тогда как в рамках разрешения спора в судебном порядке были проведены судебные экспертизы, установившие надлежащую оценку имущества должника по и/п.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном понимании норм действующего законодательства применительно к рассматриваемой ситуации.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В указанной связи требования Д.Л.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Д.Л.Л. к ведущему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Ф.Н.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановлений от 21 июня 2023 года об оценке имущества должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.