Судья Кальная Е.Г. Дело № 21-1100/2023

57RS0022-01-2023-002613-63

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 от 8 августа 2023 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 18 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее также – отдельный СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО2 № от 8 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 18 октября 2023 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств.

Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств его вины, в совершении вмененного административного правонарушения.

Приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей областного суда.

ФИО1 и его защитник ФИО, должностное лицо административного органа ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2023 года, в 6 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 июля 2023 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства и в котором ФИО1 указал «не заметил»; показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО и ФИО, из которых следует, что 24 июля 2023 года в утреннее время инспектор ДПС ФИО жестом руки с жезлом подал требование об остановке транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 проигнорировал данное требование и проехал мимо, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы подателя жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей областного суда подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание назначено <...> в соответствии с санкцией частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица административного органа, решение вышестоящего должностного лица административного органа и судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 от 8 августа 2023 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 18 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Дятлов