УИД 19RS0001-02-2025-003495-44 Дело № 2-3585/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 09 сентября 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Наумовой Ж.Я.
при секретаре Марудиной И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 180 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возвратности суммы займа по данному договору был заключен договор поручительства № согласно п. 1.2 которого поручитель ФИО2 обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств в полном объеме. На основании решения Абаканского городского суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики исполняли требования исполнительного листа по погашению задолженности перед истцом. Таким образом, ответчики в указанный период фактически пользовались денежными средствами в размере 165 000 руб., следовательно, имеются основания для начисления процентов по договору в указанный период, а также договорной неустойки. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 310 696,47 руб., из которой: 200 679,48 руб. – сумма задолженности по процентам, 100 000 руб. – сумма задолженности по неустойке, 10 016,99 руб. – государственная пошлина.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП России по Республике Хакасия.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на данный момент договор займа не расторгнут, в связи с чем обязательства должны исполнятся ответчиками в солидарном порядке, так как задолженность по договору займа в полном размере не погашена. Пояснил, что сумма неустойки снижена истцом в одностороннем порядке до 100 000 руб., в связи с чем оснований для дальнейшего ее снижения не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что права на начисление процентов по договору займа после ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется, так как эта дата указана в качестве конечного срока возврата займа. В связи с этим не имеется оснований и для начисления неустойки по договору. Также ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание с ответчиков процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и процентов.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Республике Хакасия не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом граждан «Согласие» заключен договор займа, согласно которому кооператив предоставил ответчику заём в размере 180 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвратить заем, уплатить начисленные по нему проценты, за период пользования займом в сроки оговоренные договором, и в полном объеме.
Сторонами составлен и подписан график ежемесячных платежей, определяющий размер как процентов за пользование займом, так и суммы погашения основного долга.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа получена заемщиком ФИО1 в размере 180 000 руб.
По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 обязался перед КПК «Согласие» отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат основной суммы займа (его части), процентов за пользование займом, неустойки за невозврат (несвоевременный возврат) займа (его части) в срок.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
- Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
- Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Согласие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221273 рубля.
- Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2706 рублей 36 коп. с каждого ответчика.
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению.
Задолженность ответчиками перед истцом была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного, на основании которого мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО5 был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Согласие» взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 350 679,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 353,40 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО1
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.
Стороной ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.
Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
П. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разъясняя применение нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Учитывая, что обязательства по погашению задолженности исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании процентов и неустойки был выдан ДД.ММ.ГГГГ и после отмены судебного приказа истец обратился с иском в установленный шестимесячный срок ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом не пропущен срок по взысканию задолженности по процентам и неустойки за спорный период, в связи с чем за указанный период требования подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом неверно распределены поступающие от ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности. Так, истец распределял денежные средства сначала на погашение неустойки, а не на погашение процентов, что подтверждается карточками счета и противоречит следующим положениям.
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.
Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.
В связи с неверным распределением денежных средств, расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд признает неверным, приводит свой расчет.
Период
Сумма займа, руб.
Количество дней просрочки
% ставка
Сумма процентов, руб.
Сумма погашения задолженности, руб.
08.07.2015
19.01.2021
165 000
2296
16
166 066,85
2 706,37
20.10.2021
16.03.2022
162293,63
148
16
10 529,08
14 530,60 + 2267,81
17.03.2022
17.01.2023
145495,22
307
16
19 580,07
12 832,72 + 58,08 + 7 674,11
18.01.2023
16.02.2023
124 930,31
30
16
1 649,92
8 171,28
17.02.2023
16.03.2023
116 759,03
28
16
1 433,10
14 099,46
17.03.2023
21.04.2023
102659,57
36
16
1 620,05
18 276,36
22.04.2023
27.04.2023
84 383,21
6
16
221,94
4 918,33
28.04.2023
18.05.2023
79 464,88
21
16
731,51
12 988,87
19.05.2023
29.05.2023
66 476,01
11
16
320,54
490,80
30.05.2023
15.06.2023
65 985,21
17
16
491,72
24,96
16.06.2023
19.06.2023
65 960,25
4
16
115,660
19 635
20.06.2023
27.06.2023
46 325,25
8
16
162,45
10 527,24
28.06.2023
18.07.2023
35 798,01
21
16
329,54
23160,77
19.07.2023
28.07.2023
12 637,24
10
16
55,39
27,73
29.07.2023
17.08.2023
12 609,51
20
16
110,55
16 334,75
203 418,37
Таким образом, размер задолженности по процентам составляет 203 418,37 руб.
Суд учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на полное погашение задолженности, ответчики продолжали вносить денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась переплата в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер задолженности по процентам составляет 193 418,37 руб. (203 418,37 – 10 000).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности в том числе с поручителя по договору займа было удовлетворено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю, в связи с пропуском срока на такое обращение.
Требования истца к поручителю ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по договору займа в размере 193 418,37 руб.
При этом, рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.
Представленный истцом расчет неустойки суд также признает неверным, по изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем приводит свой расчет.
Период
Сумма займа, руб.
Количество дней просрочки
% ставка
Сумма неустойки, руб.
Сумма погашения задолженности, руб.
08.07.2015
19.01.2021
165 000
2296
0,05
189 420
2 706,37
20.10.2021
16.03.2022
162293,63
148
0,05
12 009,73
14 530,60 + 2267,81
17.03.2022
17.01.2023
145495,22
307
0,05
22 333,52
12 832,72 + 58,08 + 7 674,11
18.01.2023
16.02.2023
124 930,31
30
0,05
1 873,95
8 171,28
17.02.2023
16.03.2023
116 759,03
28
0,05
1 634,62
14 099,46
17.03.2023
21.04.2023
102659,57
36
0,05
1 847,87
18 276,36
22.04.2023
27.04.2023
84 383,21
6
0,05
253,15
4 918,33
28.04.2023
18.05.2023
79 464,88
21
0,05
834,38
12 988,87
19.05.2023
29.05.2023
66 476,01
11
0,05
365,62
490,80
30.05.2023
15.06.2023
65 985,21
17
0,05
560,87
24,96
16.06.2023
19.06.2023
65 960,25
4
0,05
131,92
19 635
20.06.2023
27.06.2023
46 325,25
8
0,05
185,30
10 527,24
28.06.2023
18.07.2023
35 798,01
21
0,05
375,88
23160,77
19.07.2023
28.07.2023
12 637,24
10
0,05
63,19
27,73
29.07.2023
17.08.2023
12 609,51
20
0,05
126,09
16 334,75
232 016,09
Учитывая, что истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 100 000 руб., суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, лишен возможности выйти за пределы исковых требований.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд находит заявленную истцом неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора завышенной, полагает возможным снизить ее до 90 000 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа в размере 90 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом при рассмотрении дела издержки по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 802,55 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Согласие», ИНН №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № а именно: проценты в размере 203 418 рублей 37 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 802 рубля 55 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 сентября 2025 года
Судья Ж.Я. Наумова