Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023

Дело № 2-862/2023 (№ 33-11232/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установил а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО4, в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, указав в обоснование, что 28.01.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали ФИО6, управлявший автомобилем «Шкода Рапид», г/з ..., принадлежащим на праве собственности Л.М.АБ., и ФИО7, управлявший автомобилем «Лексус LX 570», г/з ..., принадлежащим на праве собственности ФИО8 В результате указанного ДТП автомобилю «Лексус LX 570», г/з ..., причинены механические повреждения. Ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Страхователь при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии – в заявлении о заключении договора ОСАГО ответчик указала в графе «цель использования транспортного средства» - личная, но согласно реестру выданных разрешений легковым такси, размещенному на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, автомобиль «Шкода Рапид», г/з ... используется в такси. Таким образом, ответчик при заключении договора ОСАГО представила истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2023 иск удовлетворен, взысканы с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ИП ФИО9, извещенные надлежащим образом, в частности, заказными письмами с уведомлением от 27.06.2023, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Согласно подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2022 по адресу: <...> произошло ДТП, участниками которого стали ФИО6, управлявший автомобилем «Шкода Рапид», г/з ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4, и ФИО7, управлявший автомобилем «Лексус LX 570», г/з ..., принадлежащим на праве собственности ФИО8

Водитель транспортного средства «Шкода Рапид», г/з ... К.А.АБ. допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в судебном заседании третьим лицом не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Рапид», г/з ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № ..., оформленному в электронном виде. Также было оформлено приложение к полису ХХХ № .... Договор страхования заключен владельцем транспортного средства ФИО4, к управлению транспортного средства допущены водители ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, цель использования транспортного средства - личная.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля «Лексус LX 570», г/з ... в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17326 от 22.03.2022.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Министерства транспортного и дорожного хозяйства Свердловской области, установлено, что ИП ФИО15 (ныне ФИО9) В.Н. на транспортное средство «Шкода Рапид», г/з ..., периодом действия с 03.05.2018 по 02.05.2023, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчикам.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО14, ранее был заключен договор аренды в отношении транспортного средства «Шкода Рапид», г/з ... с ИП ФИО15 О наличии лицензии им ничего не было известно.

При этом второй участник ДТП ФИО7 суду в объяснениях указывал, что по автомобилю Шкода, участвовавшему в ДТП, было видно, что он эксплуатировался в качестве такси (имелись наклейки такси UBER, сам водитель при разговоре пояснил, что является водителем такси).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем ФИО4 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль имел действующее разрешение и в последующем использовался в качестве такси (в предпринимательской деятельности), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку ставка страхового тарифа в СПАО «Ингосстрах» для личной цели использования установлена в определенном размере, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

В силу положений действующего законодательства ответчик ФИО4, как владелец транспортного средства и страхователь, предоставивший недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В рассматриваемом случае для взыскания ущерба в порядке регресса правовое значение имеет сообщение страхователем, то есть ФИО4, недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что ответчик ФИО4 не знала о наличии выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком не оспаривалось, что транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО15 (ныне ФИО9) В.Н. на основании договора аренды. Транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком ФИО4 факт использования автомобиля в качестве такси, не оспорен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1079 Гражданского кодекса, подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ФИО4 при заключении договора страхования сообщила истцу недостоверные сведения о целях использования транспортного средства «Шкода Рапид», г/з ..., что привело к уменьшению размера уплаченной страховой премии, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику ФИО4 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в размере 400000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

При этом суд исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненного ущерба, а также тот факт, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Учитывая, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку дословно повторяют возражения ответчика относительно иска, представленные в ходе производства по делу, которые были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены им.

При этом утверждение ответчика об использовании автомобиля в личных целях не нашло подтверждения в судебном разбирательстве, так как заявитель не учитывает, что под таковым понимается использование для личных, бытовых и семейных потребностей, тогда как такой вариант использования автомобиля не нашел подтверждения, поскольку судом первой инстанции установлено, что в спорный период (действие договора ОСАГО с СПАО «Ингосстрах) ни ответчик, ни члены ее семьи непосредственно лично автомобилем не пользовались, в момент ДТП автомобилем управляло лицо, состоящее в трудовых отношениях с супругом ответчика, занимающимся на систематической основе кратковременной (посуточной) сдачей квартир в аренду (гостиничный бизнес), на автомобиле были опознавательные знаки такси, супруг ответчика, являясь представителем ответчика в суде первой инстанции, давал объяснения об использовании данного автомобиля в своем бизнесе для развозки горничных, постельного белья, мастеров по ремонту.

То обстоятельство, что ранее автомобиль также страховался по ОСАГО, в том числе, в иных страховых организациях, у которых не возникало сомнений в целевом использовании автомобиля, правового значения не имеет.

Ссылка на то, что ответчик не был поставлен в известность о наличии лицензии на осуществление транспортных услуг, оформленных на ее автомобиль, но не на ее имя, лишь свидетельствует о том, что ответчик, как собственник автомобиля, не проявила должной степени заботливости, осмотрительности и заботливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО7 также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не указывается, каким образом неявка третьего лица нарушила ее права и интересы, каким образом явка третьего лица могла повлиять на результат разрешения спора, учитывая, что ответчиком не представлено, что она в силу ст.ст. 46 или 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право выступать от своего имени в интересах третьего лица или уполномочена выступать от имени и в интересах третьего лица, которое не лишено права самостоятельно обжаловать постановленное по делу решение суда, но не воспользовалось таковым.

Указывая на то, что у суда отсутствуют достоверные доказательства использования автомобиля в качестве такси, заявитель не учитывает, что, исходя из оснований иска, правовое значение по делу имеет не факт использования автомобиля в качестве такси, а факт неиспользования его для личных целей, что нашло однозначное подтверждение в судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3