77RS0011-02-2024-004265-06
Дело № 2а-154/2025
адрес и фио, д. 31, корп. 2
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2025 года Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-154/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фиоо., судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,
Установил:
Административный истец ... (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фиоо., судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес (далее по тексту решения СПИ) с административным иском о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая на бездействие СПИ в рамках исполнительного производства № 130867/24/77036-ИП, указывая, что истцом было направлено ходатайство о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании определения суда о процессуальном правопреемстве, однако СПИ не было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, взыскателю постановление не направлено, в связи с чем истец просил признать бездействие СПИ, выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству № 130867/24/77036-ИП от 07.11.2022 г., обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио заменить сторону взыскания с ИП фио на ИП ФИО1 по исполнительному производству, направить в адрес взыскателя вынесенное в рамках исполнительного производства № 130867/24/77036-ИП от 07.11.2022 г. постановление о замене стороны в исполнительном производстве; копию указанного постановления направить в адрес взыскателя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматреть дело в его отсутствие.
Начальник отделения старший судебный пристав Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фиоо., судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, до судебного заседания суду представлены материалы исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в Коптевском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №130867/24/77036-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1345/2022 от 09.08.2022г. выданного судебным участком № 2 адрес.
Как установлено судом, 16.04.2024г. мировым судьей судебного участка № 1 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 адрес произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1345/2022 на ИП ФИО1
Также судом установлено, что истец обратился в Коптевский ОСП ГУФССП России по адрес с ходатайством о замене взыскателя правопреемником, приложив определение суда от 16.04.2024г.
Как установлено судом, 16.05.2025 года СПИ было вынесено постановление о замене взыскателя на его правопреемником ИП ФИО1
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 2 п. 1). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3).
В силу статьи 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Применительно к изложенному, нарушений закона и прав административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, принимая во внимание, что ходатайство истца было рассмотрено, сторона исполнительного производства заменена правопреемником.
При этом суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не наделен.
Таким образом, отсутствуют основания полагать о допущенном незаконном бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава фиоо., являющегося в настоящее время старшим судебным приставом Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившимся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Жалоба истца, поступившая в рамках исполнительного производства была рассмотрена в установленном законом порядке.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фиоо., судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3.
Мотивированное решение составлено 19.05.2025 года