копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года по делу № 2-769/2025
УИД 43RS0034-01-2025-001055-21
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПОУ «Слободская автошкола ДОСААФ России», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 23 декабря 2024 года в 16 часов 05 минут по адресу <адрес> у строения № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ПОУ «Слободская автошкола ДОСААФ России» под управлением ФИО3, обучавшего вождению ученика ФИО7, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> момент ДТП не была застрахована. Для оценки размера причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта № 2428 от 10.02.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 315 200 руб. Дополнительно истец понёс расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и 2000 руб. расходы на оплату автоэвакуатора, которые являются убытками. ПОУ «Слободская автошкола ДОСААФ России» частично произвело выплату имущественного вреда в размере 228 000 руб. Учитывая, что ответчик как лицо, причинившее вред, должен возместить его в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО13 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск указал, что в период ДТП на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги ПОУ «Слободская автошкола ДОСААФ России» водителя-инструктора по обучению вождению автомобиля обучающихся в учреждении. В соответствии со ст.ст.1064,1068, 1079 Гражданского Кождекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в результате ДТП возложена на ПОУ «Слободская автошкола ДОСААФ России».
Представитель ответчика ПОУ «Слободская автошкола ДОСААФ России» в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ПОУ «Слободская автошкола ДОСААФ России» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что согласно экспертному учреждению № от 10.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 315 000 руб., рыночная стоимость – 255 000 руб., стоимость годных остатков – 39 000 руб. Таким образом, в результате произошедшего ДТП произошла полная гибель автотранспортного средства. С учетом изложенного 31.03.2025 истцу был полностью возмещен материальный ущерб в размере 216 000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. и стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
23 декабря 2024 в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, у строения № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ПОУ «Слободская автошкола ДОСААФ России» под управлением ФИО3, обучавшего вождению ученика ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>. ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь обучающим вождению (ученик ФИО10), двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди с включенным левым указателем поворота автомобиля применил меры к торможению, вследствие чего произошел занос управляемого транспортного средства и не справившись с управлением допустил выезд его на полосу, предназначенную для встречного движения.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21310, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 12.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАМ 21310 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ПОУ «Слободская автошкола ДОСААФ России» на момент ДТП не была застрахована.
Согласно договору №108\2024 от 01.12.2024 ФИО3 оказывал услуги ПОУ «Слободская автошкола ДОСААФ России» водителя-инструктора по обучению вождению автомобиля обучающихся в учреждении.
Следовательно, на момент ДТП ФИО6 выполнял работу по гражданско-правовому договору, заключенному с ПОУ «Слободская автошкола ДОСААФ России».
В соответствии со ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу следует признать ПОУ «Слободская автошкола ДОСААФ России», как владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертному заключению № 2428 от 10.02.2025, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП на 23.12.2023 без учета износа составляет 315 200 руб.; с учетом износа – 147 400 руб.; среднерыночная стоимость – 255 000 руб.; стоимость годных остатков – 39 000 руб.
Выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются.
26.02.2025 в адрес ответчиков ФИО1 была направлена претензия с требованием выплатить сумму материального ущерба в размере 315 200 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.
Как следует из справок ПАО «Сбербанк» 31.03.2025, платежных поручений №70,71,72 от 31.05.2025 ПОУ «Слободская автошкола ДОСААФ России» перечислены на счет ФИО1 денежные средства по возмещению материального ущерба в размере 216 000 руб., расходов по проведению экспертизы – 10 000 руб., расходов по оплате автоэвакуатора- 2000 руб.
С учетом положений ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что подлежащий возмещению истцу ответчиком ущерб, причиненный в результате ДТП, необходимо определить следующим образом: 255 000 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средств) - 39 000 руб. (годные остатки) = 216 000 руб.
При этом, требования истца о взыскании причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа основаны на неправильном применении норм материального права.
Поскольку причиненный ущерб истцу возмещен полностью, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ПОУ «Слободская автошкола ДОСААФ России» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ПОУ «Слободская автошкола ДОСААФ России» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья- подпись В.И.Колодкин
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Копия верна: судья- В.И.Колодкин