Дело № 2-1723/2022

56RS0019-01-2022-002292-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Третьяковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил :

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕН» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 22.07.2016 года в размере 69 686 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2 290,58 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2016 года между ООО МК «4ФИНАНС» (ранее ООО МК «СМСФИНАНС») и ФИО1 был заключён договор микрозайма № с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с условиями сделки займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 15 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. 22.09.2017 года ООО «4ФИНАНС» уступило права требования по договору микрозайма ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕН» (договор цессии №). До настоящего времени долг кредитору не погашен, на дату обращения в суд общая сумма задолженности составила 69 686 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 54 686 руб. - проценты. 16.02.2021 года мировым судьёй судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 22.07.2016 года в размере 69 686 руб. и расходов по оплате госпошлины, который отменён 09.03.2021 года.

Представитель истца ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕН» в суд не прибыл, хотя извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 также не явился, был извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании 25.11.2022 года представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При этом, выслушав возражения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 22.07.2016 года между ООО МК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заём в размере 15 000 руб. на срок 30 дней - до 21.08.2016 года (включительно), с начислением процентов за пользование в размере 549 % в год, а последний обязался единовременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование в размере 20 520 руб.

Займодавец исполнил обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма, в случае ненадлежащего исполнения его условий заёмщик уплачивает неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа. Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 2 договора микрозайма, п. 3.1 Общих условий договор действует до полного исполнения обязательств по нему (микрозайм подлежит возврату в течении 30 дней после получения).

24.12.2020 года между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕН» заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МК «СМСФИНАНС» уступило ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕН» право (требование) к ФИО1 по договору займа № от 22.07.2016 года.

В рамках настоящего спора истцом взыскивается задолженность по договору потребительского микрозайма № от 22.07.2016 года в сумме 69 686 руб., из которой 15 000 руб. - основной долг, 5070 руб. - срочные проценты, 49 616 руб. - просроченные проценты, 3 176 руб. - пени, 450 руб. - комиссия.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 с. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату денежных средств должны быть исполнены ответчиком, согласно условиям договора потребительского микрозайма, до 21.08.2016 года (включительно).

Таким образом, срок исковой давности по основному долгу начал течь с 22.08.2016 года и истёк 22.08.2019 года.

Частичное гашение долга в виде уплаты просроченной комиссии в сумме 3 000 руб., которое, судя по справке о состоянии задолженности, имело место 18.03.2017 года, не свидетельствует о признании ответчиком всей суммы долга и изменении срока начала течения исковой давности.

Более того, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось только 12.02.2021 года (по прошествии 3 лет 10 месяцев 25 дней с даты осуществления последнего и единственного платежа), а настоящий иск подан 31.10.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, который установлен действующим законодательством.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не было представлено, о его восстановлении не заявлено.

Указанные обстоятельства являются основанием к отказу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕН» в иске и как следствие к отказу в возмещении за счёт ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 22.07.2016 года в размере 69 686 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 290,58 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 21.12.2022 года.

Судья Е.П. Липатова