Дело № 2-973/2023 (2-5263/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 31 января 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1 к <ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

<ФИО1 обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском к <ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> гражданин <ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>/н <№>, двигаясь по автодороге А-160 со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 21 км. +31,4 м, не избрал безопасную скорость, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в направлении <адрес> автомобилем <данные изъяты> г/н <№>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н <№>, были причинены повреждения. Гражданско-правовая ответственность автомобиля <данные изъяты>, г/н <№>, не была застрахована. В связи с чем, просит взыскать с <ФИО2 материальный ущерб в размере 587961,64 рубля; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; гос. пошлину в размере 9079,62 рубля; расходы по отправке телеграммы в размере 274,77 рублей; расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом. От представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают, не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик <ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела № 2-973/2023 отражено на сайте Приморского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается представленными суду документами.

<ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 22 час. 35 мин., ответчик <ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <№>, двигаясь по автодороге А-160 со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 21 км. +31,4 м, не избрал безопасную скорость, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в направлении <адрес> автомобилем <данные изъяты>, г/н <№>.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО2 в нарушение положений ФЗ № 40 «Об ОСАГО» не была застрахована, что лишило истца возможности обращения в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП <ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению 1/11112022 от <ДД.ММ.ГГГГ>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н <№>, возникших в результате страхового события <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа округленного до сотен рублей составляет 1038300 рублей; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства FORD FOCUS г/н <№> на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 668800 рублей, стоимость ущерба превышает рыночную стоимость <данные изъяты> г/н <№>, ремонт экономически не целесообразен; величина годных остатков транспортного средства FORD FOCUS, г/н <№>, составляет 80838,36 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же Кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

С учетом всего вышеизложенного и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> фактическим владельцем автомобиля RENAULT LOGAN г/н <№>, был ответчик <ФИО2

Доказательств обратного ответчиками суду в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации и изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО5, <ФИО6 и др.».

Согласно заключению эксперта 1/11112022 от <ДД.ММ.ГГГГ>, транспортное средство, принадлежащее истцу, требует проведение восстановительного ремонта в объеме, превышающем его стоимость до ДТП, поэтому проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно. Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость транспортного средства до ДТП – 668800 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 80838,36 рублей. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков владельцу транспортного средства <данные изъяты> г/н <№>, составляет 587961,64 рубль.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с <ФИО2 подлежит взысканию в пользу <ФИО7 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 587961,64 рублей, определенная в заключении эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в сумме 9079,62 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств. Также с ответчика <ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 274,77 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <ФИО1 к <ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2 в пользу <ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 587961,64 рубль, убытки по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9079,62 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 274,77 рубля, а всего – 629316 (шестьсот двадцать девять тысяч триста шестнадцать) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прохоров А.Ю.

УИД: 23RS0042-01-2022-007405-11