№ 2-90/2025
72RS0019-01-2024-004018-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 24 июля 2025 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2, представителя ответчика ООО «АТК Энергия» ФИО3, представителя ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТК Энергия» о возложении обязанности к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возложении обязанности принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, а именно, провести мероприятия, направленные на снижение уровней звука (шума) на объекты нормирования – существующие жилые помещения (спальни № и №) по адресу: <адрес>, от работы лифтового оборудования № подъезда указанного многоквартирного жилого дома; установить для ответчика срок для принятия и реализации комплекса мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и, тем самым, на защиту ФИО1 и членов ее семьи и объектов нормирования от физического воздействия лифтового оборудования (грузового и пассажирского), в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Исковые требования мотивированы тем, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области является уполномоченным на территории Тюменской области органом по надзору в области защиты прав потребителей и вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других ли по их просьбе. В Управление Роспотребнадзора по Тюменской области систематически поступают обращения ФИО1, содержащие сведения о факте наличия шума в квартире от лифтового оборудования, установленного в многоквартирном жилом доме. Так, в адрес структурного подразделения Управления – территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах поступили идентичные по содержанию обращения от ФИО1: из Государственной жилищной инспекции <адрес> (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и из Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), из Государственной жилищной инспекции <адрес> (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и из Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), содержание сведения о факте наличия шума в квартире № от лифтового оборудования, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (всего – 6 обращений), суть которых связана с системным бездействием управляющей домом организации по приведению уровней звука (шума) от работы общедомового имущества (лифта) в ночное время в нормативное состояние. В рамках рассмотрения поступивших обращений, проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом наблюдения за соблюдением обязательных требований. Установлено, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, ООО «АТК Энергия» не проводились должные своевременные мероприятия по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома. Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах были неоднократно проведены лабораторно-инструментальные замеры уровня звука (дневное и ночное время) в жилой квартире <адрес> от работы лифтового оборудования. Измеренные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показатели эквивалентного уровня звука в жилых комнатах квартиры № от работы лифтового оборудования свидетельствуют о системном превышении предельно допустимых уровней (далее - ПДУ) звука (шума), установленных требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в ночное время суток. За рассматриваемый период времени отмечается рост превышения ПДУ более чем в 3 раза, с 2,4 дБА – до 8,3 дБА, что свидетельствует о системном бездействии управляющей домом организации по надлежащему содержанию общего имущества (в части лифтов) и их техническому обслуживанию.
В связи с выявленными нарушениями в сфере санитарного законодательства в сфере Защиты прав потребителей в рамках представленных полномочий Обществу с ограниченной ответственностью «АТК Энергия» территориальным отделом были выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения на выданные предостережения об ООО «АТК Энергия», а равно сведения о принятии мер по направленным предостережениям в адрес территориального отдела не поступали. У управляющей организации ООО «АТК Энергия» отсутствуют действия системного характера на оказание услуг надлежащего качества и безопасные в плане шума, несмотря на выданные территориальным отделом предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
Постоянный шум создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, кроме того, в соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе сети «Интернет» - шум негативно влияет на нервную систему человека, сокращает среднюю продолжительность жизни, становится причиной возникновения многих опасных болезней. В действиях юридического лица ООО «АТК Энергия» усматривается нарушение ст.11, 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», со ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.2, п.10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг пи работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п.100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.130, п. 136 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) ООО «Сити-Инжиниринг» привлечено к участию деле в качестве соответчика, ООО «Лифтремонт» привлечено в качестве третьего лица.
Истец ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «АТК Энергия» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям изложенным в возражении (том 1 л.д. 190-194).
Представитель ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в возражении (том 1 л.д. 217-218).
Представитель третьего лица ООО «Лифтремонт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л. д. 127-128) истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), на 17 этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанный объект зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи квартиры, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 123-126, 134-136, 137, 141, 185-186).
В силу пункта 6.2 договора об участии в долевом строительстве застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование - 3 года со дня передачи объекта долевого строительства (том 1 л.д. 125).
Квартира передана застройщиком истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141).
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ на гарантии фирмы застройщика ООО «Сити-Инжиниринг» (том 1 л.д.123-126).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «АТК Энергия».
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, лифты, лифтовые шахты.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 11 Правил N 491).
В приложении N 1 к Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденному Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 158, определено, что текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.
В соответствии с ГОСТом 33605-2021 "Межгосударственный стандарт. Лифты. Термины и определения", введенным в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 928-ст, к капитальному ремонту лифта относятся ремонт или замена одного или нескольких основных узлов и механизмов лифта, к приводу лифта (лебедке) относится часть лифта, которая осуществляет передвижение и остановку кабины лифта, включающая в себя в общем случае электродвигатель, редуктор, тормоз, канатоведущий шкив (звездочки) и барабан (для лифтов с приводом трения, с позитивным приводом) или насос, электродвигатель насоса, гидроцилиндр и управляющие клапаны (для гидравлических лифтов).
Согласно пункту 3.14 ГОСТа Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения.", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 543-ст к капитальному выборочному ремонту относится замена (восстановление) общего имущества многоквартирного дома или отдельных его частей, производимая по отношению к меньшей части (некоторым частям) общего имущества многоквартирного дома.
Из пункта 7.1 Национального стандарта РФ "Лифты" следует, что система планово-предупредительных ремонтов лифтов включает в себя:
- осмотр или контроль за состоянием оборудования лифта посредством устройства диспетчерского контроля;
- техническое обслуживание;
- аварийно-техническое обслуживание;
- систему восстановления ресурса лифта, состоящую из капитального ремонта (замены оборудования) и (или) модернизации (как в процессе эксплуатации лифта, так и по истечении назначенного срока службы).
Между ООО «АТК Энергия» и ООО «Лифтремонт» ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор №, а также дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и контрольного диспетчерского контура в жилом доме № по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 195-199).
В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «АТК Энергия» поступила устная заявка на шум в квартире при работе лифта. При осмотре специалистами ООО «АТК Энергия» доводы ФИО1 подтвердились, при работе лифт издает шум.
По результатам обращения ООО «АТК Энергия» - ООО «Лифтремонт», дан ответа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что специалистами ООО «Лифтремонт» произведен осмотр лифтового оборудования на выявление шума в работе, по результатам осмотра постороннего шума в лифте не выявлено, возможной причиной шума является неудовлетворительная шумоизоляция стен, в том числе в квартире истца. Специалистами ООО «Лифтремонт» произведена замена вкладышей скольжения и регулировки направляющих, что дополнительно обеспечило уменьшение шума от работы лифта (том 1 л.д. 142).
Из пояснений представителя ответчика ООО «АТК Энергия» ФИО3 следует, что управляющей компанией приняты меры направленные на дополнительную шумоизоляцию, а именно стена машинного отделения была обшита гидрофиброзными плитами из каменной ваты с синтетическим связующим, предназначенные для эффективной тепло-звукоизоляции конструкции. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями (том 1 л.д. 201-202).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила заявка в ООО «АТК Энергия» на шум лифта и просьбой отключить лифт в ночное время (том 1 л.д. 145).
Из ответа ООО «Лифтремонт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений в работе лифтового оборудования не выявлено, решение об отключении лифта в ночные часы возможно только путем принятия решения собственников помещений, поскольку лифты относятся к общедомовому имуществу.
ООО «АТК Энергия» в адрес ООО «Лифтремонт» была направлена досудебная претензия (том 1 л.д. 143) об устранении недостатков лифтового оборудования, также заказаны измерения параметров шума в квартире истца в ООО «Спектр», испытательная лаборатория <адрес>.
Согласно представленного ответа ООО «Лифтремонт» на претензионное обращение, лифты работают исправно и в штатном режиме. Повторно произведена замена червячного вала главного привода лифтовой лебедки с комплектом подшипников (том 1 л.д. 148).
Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Спектр», в обследованных помещениях (<адрес>), значение эквивалентных уровней звука проникающего шума, создаваемого лифтовым оборудованием объекта, с учетом расширенной неопределенности соответствует СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (том 1 л.д. 160-161).
Согласно актов периодического технического освидетельствования лифтов, проведенного ООО «Инженерный центр «Сибирь», актов технического освидетельствования лифта, проведенного ООО «Техцентр-С», протоколов проверки функционирования лифта, составленных ООО «Вертикаль» за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - лифты в жилом доме №, по адресу <адрес> - исправны (том 2 л.д. 4-61).
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах, Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с жалобами на неудовлетворительные условия проживания в квартире из-за шума, исходящего от лифтового оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома (том 1 л.д.15-22, 41-43).
Истец обратилась в суд за защитой нарушенного права, представив в обоснование иска протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются превышения норм эквивалентного уровня звука для ночного времени суток от работы инженерно-технологического оборудования (грузовой и пассажирский лифты), находящегося на обслуживании у ООО «АТК Энергия» (том 1 л.д. 30-36, 54-59, 72-77).
В связи с выявленными нарушениями Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах в отношении ООО «АТК Энергия» были вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38, 62-64).
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчика было назначено в ООО «ДАГАЗ».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 148-15159), источником шума в квартире №, по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ было лифтовое оборудование, на основании предоставленного письма № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лифтремонт» о том, что возможной причиной жалоб собственника могло послужить неудовлетворительная шумоизоляция стен машинного помещения, примыкающей стены собственника и лестничной площадки 17 этажа, так же в письме указано что ООО «Лифтремонт» провел замену вкладышей скольжения и регулировки направляющих, что дополнительно обеспечило уменьшение шума от работы лифта. Так же после ознакомления с материалами дела эксперт Ф. выезжал на объект ДД.ММ.ГГГГ с 06-00 час. до 06-50 час. для проведения измерений шума в период ночного времени и дневного времени (источник шума - лифтовое оборудование). В связи с тем, что измеренные значения в период ночного времени суток не превышали нормативных значений, и при анализе материалов дела в период измерений в дневное время суток лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области в период ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не выявили нарушений и измеренные показатели соответствовали требованиям раздела V, п.l00 табл. 5.35 СанПиН1.2.3685-21, в точках измерения спальная комната (жилая комната 1) эквивалентный уровень звука, дБа: измеренный - 24,9, ПДУ (допустимый) – 25,0; максимальный уровень звука, дБА: измеренный – 38,5 ПДУ (допустимый) – 40,0 (Приложение № Протокола измерений). Также эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости измерений в дневное время. Экспертом было визуально осмотрено лифтовое оборудование. В машинном отделении стены звукоизолированы минераловатной плитой, что влияет на уровень звукового давления. Другие источники шума в период проведения экспертизы, экспертом не выявлены. Уровень звука создаваемого в ночное время (23:00-07:00) лифтовым оборудованием не превышает предельно допустимый уровень, что отвечает требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Не соответствий нормам ГОСТ, СанПиН при проведении измерений уровня звука не выявлено.
Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. При этом суд учел, что эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проводилась с учетом требований действующего законодательства и закона об экспертной деятельности в Российской Федерации; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не установил.
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Закона).
Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.
Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 2.
В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.
В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов), согласно которым максимально допустимый уровень звука в жилых помещениях в дневное время суток не должен превышать 55 дБ, в ночное время не должен превышать 45 дБ.
В силу пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроенно-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением позиции 1 для ночного времени суток).
Согласно пункту 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта превышения предельно допустимого уровня шума в жилом помещении истца и факт оказания некачественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно были выявлены факты превышения шума в квартире, принадлежащей истице, от работы лифта. Однако, в дальнейшем ООО «АТК Энергия» были проведены работы (обшита стена машинного отделения гидрофиброзными плитами из каменной ваты с синтетическим связующим, предназначенные для эффективной тепло-звукоизоляции конструкции), которые улучшили шумоизоляцию и снизили уровень шума в спорном жилом помещении. ООО «Лифтремонт» регулярно проводились технические осмотры, была произведена замена вкладышей скольжения и регулировки направляющих, что дополнительно обеспечило уменьшение шума от работы лифта, произведена замена червячного вала главного привода лифтовой лебедки с комплектом подшипников.
По результатам судебного экспертного исследования ООО «ДАГАЗ» не установлено превышение уровня шума. Тогда как заключения специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах, на которые в обоснование своих требований ссылается истица, было выполнено в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения судебной экспертизы и, как следствие, не способно опровергнуть её результаты.
Суд, при этом считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», предусмотрен максимально допустимый уровень проникающего непостоянного шума (уровень звука) в жилых комнатах квартир установлен с 7 часов до 23 часов 50 дБА (55 дБА с поправкой - 5 дБА), с 23 часов до 7 часов - 40 дБА (45 дБА с поправкой - 5 дБА), в то время как экспертом при проведении судебной экспертизы не установлено превышение эквивалентного уровня звука в жилой комнате 1 квартиры истца с 6 часов до 7 часов (время измерения): измеренный - 24,9 дБА, ПДУ (допустимый) – 25,0 дБА; максимальный уровень звука, дБА: измеренный – 38,5 дБА, ПДУ (допустимый) – 40,0 дБА.
С учетом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности. Дефектов в виде превышения уровня шума в квартире истца, за которые несет ответственность ответчик ООО «АТК Энергия», не установлено.
Установив, что на момент проведения судебной экспертизы уровень звука создаваемого лифтовым оборудованием в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, не превышает предельно допустимый уровень, и отвечает требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТК Энергия» о возложении обязанности к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.
Истцом ФИО1 требований к ответчику ООО «Сити-Инжиниринг» не предъявлено, в то время, как в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям, однако, истец не лишен возможности обратиться к указанному ответчику с отдельными требованиями.
Так, согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 3 ст. 7 Закона).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 4 ст. 7 Закона).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в интересах ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «АТК Энергия» (ИНН №) о возложении обязанности принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, а именно, провести мероприятия, направленные на снижение уровней звука (шума) на объекты нормирования – существующие жилые помещения (спальни № и №) по адресу: <адрес>, от работы лифтового оборудования 1 подъезда указанного многоквартирного жилого дома; установить для ответчика срок для принятия и реализации комплекса мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и, тем самым, на защиту ФИО1 и членов ее семьи и объектов нормирования от физического воздействия лифтового оборудования (грузового и пассажирского), в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.