Решение по делу № 2-323/2025 от 21.05.2025 - о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№ 2-323/2025

27RS0004-01-2024-009087-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием прокурора Лобода Н.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика войсковой части 59313 ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 59313, ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к войсковой части №, войсковой части № о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 занимал должность начальник склада (по хранению материальных и технически средств вещевой службы) войсковая часть №. Приказом командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения истца послужили ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания за непродолжительный период времени: выговор (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп), замечание (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп), выговор (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп), выговор (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп), замечание (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №). С приказами о применении дисциплинарных взысканий и увольнении истец не согласен. Просит признать незаконными приказы командира войсковой части № о применении выговора (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №), замечания (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №), выговора (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №), увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №); приказы командира войсковой части № о применении выговора (приказ командира войсковой части 59313 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп), замечания (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп); обязать ответчика - командира войсковой части № восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности начальника склада (по хранения материальных и технических средств вещевой службы) (войсковой части №) и взыскать с него в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 058 рублей 88 копейки последующем на день вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка в размере 5066 рублей 18 копеек; взыскать с командира войсковой части № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей

В дальнейшем истец представил заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит признать незаконными приказы командира войсковой части № о применении выговора (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №), замечания (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №), выговора (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №), увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №); приказы командира войсковой части № о применении выговора (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп), замечания (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №); обязать войсковую часть №, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в установленном порядке восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности начальника склада (по хранения материальных и технических средств вещевой службы) (войсковой части №) и взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041 996 рублей 94 копейки; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа».

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечена войсковая часть №

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – войсковой части №, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к войсковой части № прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика войсковой части № ФИО3 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока давности на обращение в суд по приказам №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что работодателем является командир войсковой части №, войсковая часть не является юридическим лицом, входит в состав и подчиняется ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа».

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 знакомился с приказами при их поступлении на склад, с приказами под роспись должен был ознакомить ФИО7, но лично работника никто не знакомил. За все материальные средства отвечает вещевая служба округа.

В судебном заседании прокурор Лобода Н.А. дала заключение, согласно которому полагает заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В статье 22 Трудового кодекса РФ указаны права и обязанности работодателя. В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. г. между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» войсковая часть № склад (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) (войсковая часть №) и ФИО1 заключили трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности заместитель начальника склада. Работник принимается на работу в склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) (войсковой части №) <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между складом (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) (войсковая часть №) и заместителем начальника склада ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества и ущерба, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Войсковая часть № и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому работник принимает на себя обязательство выполнения трудовых обязанностей в должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (<адрес>), войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № №дсп от ДД.ММ.ГГГГ начальнику склада ФИО1 за хранение личного имущества на территории вверенного ему склада и самовольный вывоз его с территории склада без согласования с должностными лицами инспекции МТО объявлен выговор.

Из данного приказа следует, что в ходе разбирательства, произведенного по факту вывоза излишествующего имущества начальником склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковая часть № с территории склада установлено, что при проведении проверки наличия материальных ценностей инвентаризационной комиссией склада, назначенной приказом начальника склада от ДД.ММ.ГГГГ № с участием старшего офицера отделения мониторинга ресурсного обеспечения)инспекции МТО (Северного флота) подполковника ФИО8 в помещении ПТО обнаружена печь-камин, принадлежавшая начальнику склада ФИО1 по указанию подполковника ФИО8 данная печь председателем инвентаризационной комиссии была внесена в инвентаризационную опись. При выяснении обстоятельств установлено, что данная печь принадлежит начальнику склада ФИО1, приобретена им для личных целей. В связи с отсутствием возможности хранить печь в ремонтируемом домашнем помещении ФИО1 решил временно хранить печь в помещении ПТО на территории склада. Из объяснений, полученных от начальника склада ФИО1, следует, что он приобрел эту печь через доверенное лицо, которое ее приобрело и организовало доставку. Впоследствии ФИО1 самовольно вывез с территории склада указанную печь, не согласовав свои действия с членами инспекции МТО.

Из письменного объяснения ФИО1 (без даты) следует, что он приобрел через доверенное лицо за собственные средства печь-камин; в связи с доставкой в ускоренные сроки к ее приезду не был готов ремонт, в связи с чем, он решил выгрузить печь на терриа территории данное имущество было зафиксировано и внесено в инвентаризационную опись по несуществующей цене. Данное имущество было вывезено с территории склада сразу, как только ФИО1 узнал об этом.

Согласно письменному разбирательству предложено начальнику склада ФИО1 объявить выговор.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом в установленные законом сроки отсутствуют.

Приказом начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № №дсп от ДД.ММ.ГГГГ начальнику склада ФИО1 за отсутствие контроля за организацией приема-передачи материальных средств объявлено замечание.

Из данного приказа следует, что в ходе разбирательства, проведенного по результатам проверки организации хранения, состояния учета и фактического наличия ВВТ и материальных ценностей, содержащихся на складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковая часть № установлено, что при проведении проверки наличия материальных ценностей инвентаризационной комиссией склада, назначенной приказом начальника склада от ДД.ММ.ГГГГ № с участием старшего офицер отделения (мониторинга ресурсного обеспечения) инспекции МТО (Северного флота) подполковника ФИО8, у материально-ответственного лица - механика гаража ФИО9 установлен факт отсутствия техники, а именно, автомобиля № (№) и трактор №. При выяснении обстоятельств установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время исполняющий обязанности начальника отдела хранения (технических средств воспитания) войсковая часть № ФИО10 обратился в начальнику склада ФИО1 с просьбой передать установленным порядком автомобиль №) и трактор № для выполнения мероприятий по благоустройству территории отдела (отсыпки дорог и территории), выполнению хозяйственных работ и выполнению мероприятий по противопожарной защищенности отдела (опашка и очистка от сухостоя прилегающей территории). На основании приказа начальника склада от ДД.ММ.ГГГГ № данная техника передана и.о. заместителя начальника отдела хранения (технических средств воспитания) войсковая часть № ФИО11, однако в приказе начальника склада не определены порядок передачи техники, организация ее эксплуатации, оформление путевой документации и на кого возложен контроль за выполнением требований данного приказа. Передача техники проводилась без оформления необходимой документации, поэтому автомобиль №в№) и трактор № по бухгалтерскому учету числятся за материально-ответственным лицом ФИО9 Данная техника фактически находится в отделе хранения (ТСВ) в/ч № и фактически выполняет вышеперечисленные задачи.

Из письменного объяснения ФИО1 (без даты) следует, что в связи со служебной необходимость и обращением начальника отдела хранения (ТСВ) ФИО10 принято решение о передаче техники в отдел хранения (ТСВ) (отдел находится в подчинения начальника склада и внесен в штат склада). Передача осуществлена в соответствии с приказом по складу № от ДД.ММ.ГГГГ представителю отдела хранения под руководством ФИО12

Согласно письменному разбирательству предложено начальнику склада ФИО1 объявить замечание.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом в установленные законом сроки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковой части № ФИО1 оформлены требования о предоставлении письменных объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту непринятия мер по приему и обеспечению сохранности материальных ценностей, находящихся на учете склада, по факту не устранения замечаний предыдущей проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ офицерами Центра мониторинга материально-технического обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковой части № ФИО1 оформлено требование о предоставлении подробного объяснения по ранее отмеченным вопросам.

Сведения о вручении данных требований ФИО1 в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковой части № ФИО1 оформлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 дано объяснение (без даты) по итогам проверки контрольно-аналитических мероприятий склада, проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению по результатам административного расследования по итогам проведения контрольно-аналитических мероприятий склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковая часть №, предложено, в том числе, за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие должного контроля за работой инвентаризационных комиссии, в результате чего образовалась недостача палаток У№ комплектов и в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб на общую сумму 380 583, 98 рублей (недостача имущества на сумму 170 535, 45 рублей и порча имущества на сумму 210 048, 53 рубля) начальник склада ФИО1 привлечь к ограниченной материальной ответственности в размере одной среднемесячной заработной платы в сумме 131 732 рубля 70 копеек в счет возмещения материального ущерба путем перечисления в доход федерального бюджета; начальнику склада ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ на принять мер к возмещению (списанию) установленным порядком оставшейся части ущерба в сумме 248 851,28 рублей. За неудовлетворительную организацию хозяйственной деятельности склада в вопросах: боевой и мобилизационной готовности; учета и хранения материальных ценностей; эксплуатации, своевременного технического обслуживания и ремонта ВВСТ; эксплуатации материально-технической базы начальнику склада ФИО1 объявить выговор.

Приказом начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие должного контроля за работой инвентаризационных комиссии, в результате чего образовалась недостача палаток № комплектов и в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб на общую сумму 380 583, 98 рублей (недостача имущества на сумму 170 535, 45 рублей и порча имущества на сумму 210 048, 53 рубля) начальник склада ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одной среднемесячной заработной платы в сумме 131 732 рубля 70 копеек в счет возмещения материального ущерба путем перечисления в доход федерального бюджета. Указано начальнику склада ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ на необходимость принятия мер к возмещению (списанию) установленным порядком оставшейся части ущерба в сумме 248 851,28 рублей. За неудовлетворительную организацию хозяйственной деятельности склада в вопросах: боевой и мобилизационной готовности; учета и хранения материальных ценностей; эксплуатации, своевременного технического обслуживания и ремонта ВВСТ; эксплуатации материально-технической базы начальнику склада ФИО1 объявлен выговор.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом в установленные законом сроки отсутствуют.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований войсковой части № объединенное стратегическое командование Восточного военного округа к ФИО1 о возмещении ущерба отказано. Из указанного решения следует, что истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 248 851 рубль 28 копеек, указывая, что ФИО1 привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере одной среднемесячной заработной платы в сумме 131 732 руб. 70 коп. в счет возмещения материального ущерба путем перечисления в доход федерального бюджета. К возмещению (списанию) оставшейся части ущерба в сумме 248 851 рублей 28 коп. ФИО1 мер не принял.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом врио командира войсковой части № №дсп от ДД.ММ.ГГГГ начальнику склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) ФИО1 за нарушение требований пунктов 242, 243, 260 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» по руководству планированием хозяйственной деятельности и обеспечении выполнении мероприятий планов, организации, контролю и подведении итогов выполненных мероприятий, организации хранения, сбережения и освежения запасов материальных ценностей, а также эксплуатации, ремонта и технического обслуживания ВВСТ, организации работы по правильному хранению, сбережению и освежению материально-технических средств, поступающих на склад, недопущения их порчи или утраты, не исполнение указаний командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, предписаний плана устранения недостатков по результатам проведения контрольно-аналитических мероприятий Инспекции материально-технического обеспечения (Центрального военного округа) Управления 1063 центра (материально-технического обеспечения Восточного военного округа) и подчиненных структурных подразделений в <адрес> объявлен выговор.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) предложено ФИО1 объявить выговор

ФИО1 дано объяснение ДД.ММ.ГГГГ по факту недостатков, выявленных в ходе проверки главным инженером войсковой части № майором ФИО13

Приказом врио командира войсковой части № №сп от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, Руководства по обеспечению пожарной безопасности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции по обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации пожарно-технической продукцией, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковая часть №) начальнику склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковая часть №) г.п. ФИО1 объявлено замечание.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) предложено ФИО1 объявить замечание.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 1, 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий определены в статье 193 Трудового кодекса РФ, в которой указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В пунктах 23, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Приказом начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ начальник склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковая часть № (<адрес>) ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ пор пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Указано на выплату компенсации за неиспользованный отпуск и выплату единовременного вознаграждения по итогам года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 693 рубля 87 копеек (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в южный районах Дальнего Востока).

Основание для издания данного приказа: приказ начальника № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (выговор), приказ начальника № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (замечание), приказ начальника № ДД.ММ.ГГГГ №дсп (выговор), приказ командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (выговор), приказ командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (замечание).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Приказом начальника базы (комплексного хранения) от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ начальника базы (комплексного хранения) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1–начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы), войсковая часть №<адрес>)»: абзац 3 о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам года отменен. Основание: приказ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № пункт 54).

Сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом материалы гражданского дела не содержат.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснил, что является врио начальника склада войсковой части №, имущество, хранящееся на складе, поступало в большом количестве и с истекшим сроком хранения, о чем докладывалось руководству 2 раза в год. По зданию неоднократно давались заявки на установку дверей, но получали отписки- ждите. В случае необходимости техника может использоваться другой войсковой частью.

Разрешая требования истца об оспаривании данных дисциплинарных взысканий, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о незаконности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом суд исходит из того, что ответчиками не представлены доказательства наличия достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и вины работника в неисполнении трудовых обязанностей при наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также характер вменяемых работодателем дисциплинарных проступков по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (выговор), приказ начальника № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (замечание), приказ начальника № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп свидетельствует о том, что они совершены в краткосрочный период, выявлены в ходе одной проверки и необоснованно разделены работодателем на различные эпизоды, что нельзя признать законным. При этом приказы от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о привлечении к истца к дисциплинарной ответственности изданы через короткий промежуток времени от ранее изданных приказов без достаточных к тому оснований.

Действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени в отношении истца шести приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Судом учитывается, что увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Вместе с тем, основанием для увольнения истца явилось привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве основания увольнения совершение конкретного дисциплинарного проступка работодателем не указано, таким образом, за одни и те же деяния работодателем дважды применена дисциплинарная ответственность к работнику.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № как производный от приказа об увольнении, а также приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются незаконными, и увольнение истца произведено без законных оснований.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению в ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковой части 59313-12) с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» является юридическим лицом и работодателем по отношению к истцу, и как следствие, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку о наличии приказов от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, от ДД.ММ.ГГГГ №дсп истец узнал при увольнении, доказательств иного при рассмотрении дела ответчиками не представлено.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В пункте 4 указанного Постановления предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041 996 рублей 94 копейки.

Указанный расчет судом проверен, оснований с ним не согласиться суд не усматривает.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041 996 рублей 94 копейки,

В силу статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудовой кодекс РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав работника, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме 50 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также учитывает требования разумности и справедливости, с учетом длительности допущенных нарушений прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к войсковой части 59313, ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы командира войсковой части №.

Признать незаконными приказы командира войсковой части №.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) в ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (ИНН №) в должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковой части №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041 996 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.