УИД 77RS0029-02-2023-001900-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 731 502 руб. 49 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 12 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 777 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2022 года принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Инфинити FX37 регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем Шкода Кодиак регистрационный знак ТС. СПАО «Ингосстрах» произвело ей страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп. Однако согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Инфинити FX37 регистрационный знак ТС без учета износа составляет 1 946 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля – 1 640 900 руб., стоимость годных остатков – 409 700 руб. 00 коп., т.е. наступила полная гибель имущества. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 1 790 600 руб., стоимость годных остатков – 400 397 руб. 51 коп., его рыночная стоимость – 1 531 900 руб., т.е. проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Инфинити FX37 регистрационный знак ТС нецелесообразно.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, пояснившего, что с выводами судебной экспертизы ответчик согласен, однако возражает против взыскания расходов на составление отчета, на оформление доверенности и оплату услуг эвакуатора.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 ноября 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX37 регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля марки Шкода Кодиак регистрационный знак ТС под управлением ФИО3
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 106).
Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ возместило истцу 400 000 руб.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Инфинити FX37 регистрационный знак ТС без учета износа составляет 1 946 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля – 1 640 900 руб., стоимость годных остатков – 409 700 руб. 00 коп., т.е. наступила полная гибель имущества.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 выражено несогласие с объемом повреждений, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити FX37 регистрационный знак ТС, его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, в связи с чем судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно выводам эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», содержащимся в заключении № 5697/23, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Инфинити FX37 регистрационный знак ТС без учета износа составляет 1 790 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков – 400 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 531 900 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по настоящему делу заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется; при проведении экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных автотехнических экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Обоснованных возражений относительно выводов экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от сторон не поступило.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля (1 531 900 руб.), страховой выплатой (400 000 руб.) и стоимостью годных остатков (400 397,51 руб.), т.е. в размере 731 502 руб. 49 коп.
С заключением ИП ФИО7, на которое ссылается ответчик в письменных возражениях на иск, суд согласиться не может, поскольку оно выполнено по заказу ответчика, по представленным им материалам, в связи с чем не может быть объективно. Кроме того, лицо, проводившее данное исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату эвакуатора в размере 12 500 руб., поскольку данные расходы истцом понесены 04.11.2022 года (в день ДТП) и 08.11.2022 года (от места жительства истца до Сигнального проезда, д. 20) именно в связи с ДТП по вине ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение отчета в размере 14 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.
Вопреки доводу ответчика, доверенность на представителя истца оформлена на ведение дела, связанного со спорным дорожно-транспортным происшествием.
Взыскивая с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого технического заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 640 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 9902355788) в пользу ФИО2 (паспортные данные) возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 731 502 руб. 49 коп., расходы на проведение отчета в размере 14 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 640 руб. 02 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2023 года.