Производство № 2-42/2023

Дело 64RS0027-01-2022-000920-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при помощнике судьи Егоровой С.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности без номера от 06 октября 2022 года,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Кремнева В.Ю., действующего на основании ордера № 332 от 24 января 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО3 и ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Петровского муниципального района Саратовской области, Федеральное агентство по управлению имуществом, ФИО9, ФИО6, о признании незаконной установку ограждающих устройств, возложении обязанности произвести демонтаж,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать незаконной установку ФИО5 и ФИО1 ограждающих устройств на проезде, расположенном вдоль южного фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обязать ФИО5 и ФИО1 демонтировать ограждающие устройства на проезде, расположенном вдоль южного фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является арендатором нежилого помещения площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 64:45:030715:740, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, пом. 3, принадлежащего ФИО9 по договору аренды заключенному между ИП ФИО7 и последней 25 октября 2021 года.

Согласно договору целевое назначение арендуемого помещения – предпринимательская деятельность. Срок действия договора аренды 11 месяцев с даты подписания с последующей пролонгацией.

В арендуемом помещении расположены Wildberries и OZON, таким образом он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ответчиками неоднократно осуществлялись закрытие (заграждение) проезда для транспорта с улицы Гоголя до подъезда к Wildberries и OZON различными клумбами из колес, строительным мусором, а 17 июня 2022 года установлены металлические трубы. Неоднократные обращения в отдел полиции не достигли необходимого результата, тогда как имеется воспрепятствование разгрузки товара и нарушение пожарной безопасности. Указывает, что в результате проверочных мероприятий были установлены лица, установившие заграждения проезда к помещению 3 <адрес>, а именно, была проведена проверка в отношении ФИО3 и 04 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а 19 июля 2022 года по результатам проводимой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8

Указывая на то, что как арендатор помещения он имеет право пользоваться придомовым имуществом, в том числе и пожарным проездом, считает, что действиями ответчиков нарушаются его права, а также нормы противопожарной безопасности, выразившиеся в установлении заграждающих устройств в виде металлических столбов на пожарном проезде вдоль южного фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением ООО «Областной центр экспертиз».

Кроме того, указывает на несоблюдение ответчиками требований по согласованию с уполномоченными лицами на установку ограждающих устройств, в том числе с администрацией Петровского муниципального района Саратовской области, органами пожарного надзора, социальной защиты населения, и препятствия осуществлению предпринимательской деятельности, что является основанием для демонтажа спорных конструкций.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части настоящего решения, а также в мотивированном обосновании заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кремнев В.Ю. в судебном заседании, а также ответчик ФИО3 в возражениях, указывая на отсутствие нарушения прав Ивлиева со стороны ФИО3, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в обозначенном истцом месте находится тротуар, предназначенный для перемещения по нему пешеходов, который истцом используется в качестве подъезда к арендуемому им помещению, занимаясь предпринимательской деятельностью, что является нарушением правил дорожного движения, а потому имеющиеся ограждения нельзя считать как нарушение прав истца на проезд автомобилей. Также указывают на отсутствие нарушений норм противопожарной безопасности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, поддержала исковые требования ФИО7

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Петровского муниципального района Саратовской области, Федеральное агентство по управлению имуществом, ФИО9, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом в своем заявлении от 25 ноября 2022 года представитель администрации Петровского муниципального района Саратовской области просил рассмотреть дело без участия представителя администрации Петровского муниципального района Саратовской области.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Петровского городского суда Саратовской области (http://petrovsky.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Признав извещение сторон надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд проходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно договору аренды недвижимого имущества, заключенному 23 августа 2021 года между ФИО6 и ИП ФИО7, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за установленную договором плату часть недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного на 1 этаже площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером 64:45:030715:740, по адресу: <адрес>, пом. 3, с целевым использованием для предпринимательской деятельности (п. 1.1, 1.2 договора). Срок аренды помещения 11 месяцев с возможной пролонгацией на неопределенный срок.

Аналогичный договор заключен между ФИО6 и ИП ФИО7 25 октября 2021 года. Согласно указанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за установленную договором плату часть недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного на 1 этаже площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 64:45:030715:740, по адресу: <адрес>, пом. 3, с целевым использованием для предпринимательской деятельности (п. 1.1, 1.2 договора). Срок аренды помещения 11 месяцев с возможной пролонгацией на неопределенный срок.

Земельный участок под <адрес> с кадастровым номером, 64:45:050104:36 относится к землям населенных пунктов под малоэтажную жилую застройку, правообладателем является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, реестровым делом, а также сведениями администрации Петровского муниципального района Саратовской области.

Из фотоматериалов приставленных представителем истца и ответчика следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что вдоль <адрес> со стороны помещения с вывесками Wildberries и OZON, установлены на земельном участке металлические столбы желтого цвета.

Согласно ответу администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 27 марта 2023 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеются подъезды и проезды, а также со стороны ул. Гоголя – пешеходный тротуар, сведения о наличии пожарных проездов на указанном земельном участке не имеется.

Из имеющихся в материалах проверки (отказной материал № 2719/401) документов, приложенных к копии договора аренды от 25 октября 2022 года, следует, что со стороны ул. Гоголя в г. Петровске Саратовской области подъездов к помещению, принадлежащему ФИО6 не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушения права собственности или законного владения, либо реальной угрозы нарушения права ИП ФИО7, чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Российской Федерации, но прилегающим к арендуемому ИП ФИО7 <адрес> со стороны непосредственно ответчиков ФИО8 и ФИО3

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих, что к помещению, арендуемому ИП ФИО7, а именно – непосредственно к <адрес>, имеются подъезды, предназначенные для проезда автотранспорта, выгрузки и погрузки товара не представлено. Подход к указанному помещению не ограничен.

При этом, договорами аренды, заключенными между ФИО6 и ИП ФИО7 предусмотрена возможность пользования лишь помещением по указанному в данных договорах адресу, сведений о том, что договорами предусмотрен порядок пользования прилегающей к арендуемому помещению территорией в договоре не имеется.

Согласно материалу проверки № 2719/401 по заявлению ФИО7 об установке заграждающих устройств на проезде к помещению № 3 <адрес> в <адрес>, поступившему в ГУ МВД России 20 мая 2022 года постановлением от 04 июня 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом из указанного материала установлено, что предметом проверки было установление двух клумб из автомобильных покрышек вблизи магазина, расположенного по адресу: <адрес>, что не отрицалось последней в ее объяснениях, содержащихся в материале проверки.

Из материала проверки № 888 по сообщению ФИО7 (КУСП № 3202) от 20 июня 2022 года следует, что указанная проверка была проведена по заявлению последнего о том, что ФИО8 вкопала два столба в зеленой зоне, не имея на то разрешение. Определением УУП ОМВД РФ по Петровскому району ФИО10 от 19 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного захвата земельного участка на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, из указанного материала не следует, что столбы были установлены непосредственно ФИО8

Указанными материалами проверки, вопреки доводам истца и его представителя, не установлено то, что металлические столбы были установлены именно ответчиками и в спорный период.

При этом не подтверждают и указанные обстоятельства иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

В ходе судебного заявления ответчиком ФИО8 представлялся протокол внеочередного общего собрания № 1 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30 июня 2022 года, из которого следует, что по второму вопросу принято решение о разрешении собственнику нежилого помещения Литер 1В ФИО8 (магазин Аквасити) установку ограждения на зеленой зоне от проезда автомобилей.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № 2 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 18 августа 2022 года, также исследованного в судебном заседании также следует, что по второму вопросу принято решение о разрешении собственнику нежилого помещения Литер 2А ФИО11 (магазин Галантерея) установку ограждения на зеленой зоне от проезда автомобилей.

Вместе с тем, указанные общие собрания были проведены после спорного периода и не подтверждают именно установление ответчиками ограждающих устройств 17 июня 2022 года в виде металлических столбиков по южному фасаду <адрес> в <адрес>.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ считает, что один лишь факт наличия спорных металлических столбов на территории, прилегающей к <адрес>, не свидетельствует о нарушении права собственности или законного владения, либо реальной угрозе нарушения такого права истца со стороны ответчиков, а именно о том, что именно ответчиками чинятся препятствия предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП ФИО7, и нарушаются противопожарные нормы.

Не убеждает суд в нарушении именно ФИО3 и ФИО8 противопожарных норм и требований, указанных в заключение ООО «Областной центр экспертиз» № 6870 от 05 октября 2022 года и данное заключение.

Кроме того, истцом и его представителем указано, что наличием установленных спорных ограждающих устройств нарушаются права истца на осуществление предпринимательской деятельности, а именно проезд и подъезд к арендуемому ИП ФИО7 помещению, вместе с тем, как следует из представленного представителем ответчика фотоматериала, подъезд к спорному помещению осуществляется, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права собственности или законного владения, реальной угрозы нарушения такого права ИП ФИО7 на владение и пользование помещением 3 в <адрес> именно действиями ответчиков ФИО3 и ФИО8, а потому не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, считая необходимым отказать в их удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает, не подлежат удовлетворению и требовании ФИО7 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 (№) к ФИО3 (№), ФИО8 (№) о признании незаконной установку ограждающих устройств, возложении обязанности произвести демонтаж, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд посредством подачи апелляционных жалобы, представления через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко