< >

Дело № 2-5989/2022

УИД 35MS0015-01-2022-001777-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Микра, г.н. № и автомобиля Шевроле Авео, г.н. №, водитель которого был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Авео, г.н. № была застрахована в ВСК, страховой полис ОСАГО серия РРР №. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец личным визитом передал в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в ИП Г. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для передачи автомобиля Ниссан Микра, г.н. № в СТОА ИП Г. по адресу: <адрес> для производства ремонта, однако указанная СТОА отказалась принимать транспортное средство, так как страховщик отозвал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от САО «ВСК», в котором указано, что страховщик отказался ремонтировать поврежденный автомобиль в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая и выплатил ей денежные средства в размере 87 889 руб. 00 коп. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства, истец обратился в иную СТОА, где рассчитали стоимость ремонта, что составило 181 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика письменную претензию, в которой предложил выдать направление на ремонт в иную СТОА, а в случае невозможности выдачи такого направления выплатить денежные средства без учета износа деталей, также просил страховщика рассчитать и выплатить УТС. За почтовые услуги истец оплатил 56 руб. ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией было вручено страховщику, однако претензия не была урегулирована. В связи с тем, что расчет стоимости ремонта при урегулировании страхового случая по ОСАГО производится с применением положений Единой Методики оценки, а со стороны страховщика не было предоставлено никаких документов о таком расчете для определения размера ущерба в соответствии с действующим законодательством истец был вынужден обратиться к независимому эксперту – технику. ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником (оценщиком) ИП Й. было изготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений ее автомобиля Ниссан Микра, г.н. №, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 164 187 руб. ( без учета износа деталей). За услуги эксперта – техника ИП Й. по расчету стоимости ремонта истец оплатила 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. За почтовые услуги оплатила 87 руб. ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было доставлено финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный изготовил уведомление о принятии обращения к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный изготовил уведомление о назначении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе во взыскании со страховщика страхового возмещения, со ссылкой на полное исполнение страховщиком своих обязательств, произведенное путем осуществления страховой выплаты в размере 87 889 руб. Однако выплаченная сумма значительно ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной как при осмотре и дефектовки в условиях СТОА, так и по результатам независимой экспертизы. Таким образом, в рамках настоящего иска с страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 76 298 руб. ( 164 187 руб. -87 889 руб.) За подготовку искового заявления истец оплатил 2 500 руб., за представление интересов в суде первой инстанции истец оплатил 5 000 руб., что подтверждается договором, актом приема – передачи денежных средств.

Истец просит определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 167 587 руб. 57 коп., либо распределить указанную сумму между ответчиками, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 143 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы ущерба, определенной решением суда по настоящему делу, за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения ( фактического исполнения решения суда по настоящему делу) в общей сумме не более 400 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ц.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – Ц., не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы У.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – У. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд иском суд находит несостоятельными, в силу следующего. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем 30 - дневного срока на обращение с иском в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно накладной (экспедиторской расписки) почтовое отправление было принято службой доставки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной 021172 Экпресс - доставки ( т. 1 л.д.46), в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» в установленный срок.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. у <адрес> по Советскому проспекту в городе <адрес>, произошло дорожное–транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Aveo», гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Nissan Micra», гос.рег.знак №, под собственника ФИО1

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Chevrolet Aveo», гос.рег.знак № ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Chevrolet Aveo», гос.рег.знак № ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис серии РРР №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Micra», гос.рег.знак № ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» страховой полис серии ХХХ №.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 5 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику причинителя вреда - САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство истца и составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Г.

Письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, страховщик сообщил истцу ФИО1 о смене формы возмещения с натуральной на денежную, и сообщил о том, что выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 87 889 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику с претензией в которой просила рассмотреть вопрос об организации ремонта на СТОА ИП К. по адресу: <адрес>, полученные денежные средства в размере 87 889 руб. готова возвратить. В случае невозможности выдачи направления на ремонт в предложенную ей СТОА, просила произвести страховую выплату денежными средствами в размере, необходимом для производства ремонта на СТОА по ее выбору, то есть без учета износа деталей. Данная претензия вручена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( т. 1 л.д. 21).

Письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказал в удовлетворении требований, заявленных истцом в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, просила обязать страховщик произвести страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 164 187 руб., компенсировать расходы на услуг независимого эксперта – техника ( оценщика) в размере 7 500 руб., рассчитать и выплатить УТС.

В обосновании своих требований истец ФИО1 ссылается на экспертное заключение № независимой технической экспертизы ТС для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – техником Й.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС выполненное экспертом – техником Й. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 164 187 руб. 00 коп., с учетом износа – 102 477 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № Е. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения отказано, требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании величины УТС по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратилась с иском в суд.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено было провести ИП Н.

Согласно заключению эксперта ИП Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках законодательства об ОСАГО с учетом износа составляет 93 300 руб. 00 коп., без учета заменяемых деталей составляет 136 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено было провести ИП Н.

Согласно дополнительному заключению эксперта ИП Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей на дату производства экспертизы составляет 255 476 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей передано по подсудности в Череповецкий городской суд в связи с увеличением исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктов 61, 62 постановления Пленума 08.11.2022 г. N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» выдано истцу ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП Г., расположенное по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявления о том, что между сторонами было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении истца ФИО1 о наступлении страхового случая содержится просьба выплатить страховое возмещение на указанные реквизиты банковского счета, суд находит несостоятельными, поскольку данное заявление истцом собственноручно не составлялось, заявление оформлено на заранее подготовленном ответчиком бланке, кроме того, в своей претензии истец просила выдать направление ей на ремонт в другую СТОА. Кроме того, первоначально ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Г., а не перечислил страховое возмещение, что является основанием полагать, что ответчик выбирает удобную для себя позицию в зависимости от сложившейся ситуации.

В связи с чем, отметка в п. 4.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, проставленная в автоматической режиме не может является соглашением, заключенным между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО1 фактически являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания - САО «ВСК».

Суд признает ответчика ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку размер ущерба, определенный судом ко взысканию, не превышает установленный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю.

ФИО1 обращаясь в суд с иском, указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, что приведет к возникновение убытков, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Суд принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключению эксперта ИП Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей на дату производства экспертизы составляет 255 476 руб. 57 коп.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности организации и оплаты стоимости поврежденного автомобиля ФИО1 на СТОА по выбору страховщика в рамках урегулирования страхового случая наступившего в период действия договора ОСАГО, заключённого с потерпевшим, исходя из установленного Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевшего приоритета на страховое возмещение в натуральной форме, приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 167 587 руб. 57 коп. (255 476 руб. 57 коп. – 87 889 руб. 00 коп ), а также расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб. с возложением ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на САО «ВСК».

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика САО «ВСК» подлежит к взысканию штраф в размере 83 793 руб.78 коп. (255 476 руб. 57 коп. - 87 889 руб. 00 коп.*50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы ущерба, определенной решением суда по настоящему делу за период просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, в общей сумме не более 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки без рассмотрения.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда 50 000 руб., суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исковые требования истца в части взыскании с ответчика почтовых расходов, суд удовлетворяет в размере 143 руб. 00 коп., поскольку они обоснованы, документально подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на юридические услуги с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, удовлетворяя требования истца в заявленной сумме 2 500 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании.

Расходы за проведение повторной и дополнительной экспертиз, производство которых поручено было провести ИП Н. в общей сумме составляют 12 500 руб. 00 коп.( 7 500 руб. 00 коп. – повторная экспертиза + 5 000 руб. 00 коп. – дополнительная экспертиза)( т. 1 л.д. 83, 143).

Данные расходы стороной истца не оплачивались.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения в виде убытков удовлетворены, то с ответчика САО «ВСК» подлежат ко взысканию расходы за проведение повторной и дополнительной экспертиз в пользу индивидуального предпринимателя Н. в общей сумме 12 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по требованиям материального характера пропорционально взысканной сумме составляет – 4 551 руб. 75 коп., по требованиям нематериального характера – 300 руб. 00 коп., а всего на сумму 4 851 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (< >) в пользу ФИО1 ( < >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 587 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 143 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 83 793 руб.78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 851 руб. 75 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (< >) в пользу индивидуального предпринимателя Н. расходы за проведение судебных экспертиз в общей сумме 12 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 декабря 2022 года

Судья < > О.Л. Углина